Решение по делу № 2а-842/2021 от 20.07.2021

Дело № 2а- 842/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 02 »    сентября 2021 г.                                                                   г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием административного истца Бабакуловой А.И., представителя административного истца на основании доверенности Чалого В.С.,

административного ответчика    судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Бабакуловой А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А,, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., заинтересованные лица Управление ФССП России по Волгоградской области, Бабакулов М.Х. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Бабакулова А.И. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Ивановой В.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения :обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Иванову В.А, принять меры по аресту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по его изъятию в целях исполнения решения суда о взыскании алиментов; провести      проверку     бухгалтерии по месту работы должника на правильность удержания алиментов, запросить ведомости о начислении заработной платы, выплате заработной платы Бабакулову М.Х.; принять меры     о временном ограничении Бабакулова М.Х.    на пользование специальным правом.

Исковые требования также заявлены к старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. об оспаривании бездействия руководителя ОСП, выразившиеся в нерассмотрении должностным лицом её жалобы и заявления, и ненаправлении на них ответов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата>. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бабакулова М.Х. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка. <дата>г. был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Бабакулова М.Х. составляет <данные изъяты>

<дата>г. судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии у должника транспортного средства. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры по аресту и изъятию автомобиля принадлежащего должнику. Кроме того в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Таким образом, решение суда от <дата> не исполняется. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно бездействует и не принимает всех мер для принудительного исполнения решения суда.

В ответ на жалобу административного истца было сообщено, что невозможно установить ограничение на временное пользование

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специального права незаконным, просит обязать принять меры по аресту и изъятию автомобиля должника для реализации.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца, заявленные требования поддержали, пояснили, что у Бабакулова М.Х. имеется задолженность по алиментам, у него имеется транспортное средство, однако судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени не принимается мер для изъятия у должника имущества с целью направления его в погашение задолженности.

Административный ответчик Иванова В.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для ограничения должника в пользовании специальным правом не имеется, арест на автомобиль наложен в <дата> и передан должнику на ответственное хранение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась обязательной, неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Судом установлено, <дата>г. в отношении Бабакулова М.Х. было возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

<дата>г. было ограничено пользование должника специальным правом.

<дата>г. должнику вручено требование о погашении имеющейся задолженности по алиментам, должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей. В этот же день должник был направлен в службу занятости. Согласно данному должником объяснению он знает об обязанности платить алименты, но не платит их в связи с отсутствием работы.

<дата>г. должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

<дата>г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на <дата>г. составила <данные изъяты> В этот же день должник был опрошен судебным приставом и ему вручено постановление о возложении обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа. Должник вновь был направлен ив Центр занятости для трудоустройства.

<дата>г. исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника.

<дата>г. и <дата>г. должник был посещен по месту жительства, однако дома его не оказалось.

<дата>г. в отношении должника было снято временное ограничение на пользование специальным правом на основании заявления должника, так как он устроился на работу водителем. В подтверждение должником представлен приказ о переводе на работу от <дата>г.

<дата>г. должник был посещен по месту жительства, но дома его не оказалось.

<дата>г. судебным приставом был осуществлен расчёт задолженности по алиментам, по состоянию на <дата>г. размер задолженности составил <данные изъяты>.

<дата>г. судебный пристав осуществил выход в адрес должника, который отсутствовал по месту жительства, также судебным приставом не было обнаружено транспортное средство должника.

<дата>г. должник был опрошен судебным приставом и ему вручено постановление о возложении обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа.

Согласно информационной карте у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>

<дата> наложен арест на автомобиль должника, о чем     приставом Ивановой В.А. составлен    акт о     наложении ареста (описи имущества) л.д.146-147).

<дата> должностным лицом составлена заявка     на оценку     арестованного имущества ( л.д.164).

<дата>г. административный истец обратился с жалобой к начальнику ОСП Прокудиной А.Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом не ограничено специальное право должника.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от <дата>г. в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.161-162).

<дата> взыскатель Бабакулова Н.А. обратилась с заявлением    к начальнику ОСП Прокудиной А.Д., в котором просила принять меры к    полному исполнению исполнительного документа и провести проверку    бухгалтерии ИП Ханина И.В., у которого работает должник, запросить ведомости о начислении и выплате заработной платы, приказ о приеме на работу и копию трудового договора.

Данное обращение взыскателя рассмотрено    и передано по подчиненности для принятия мер (осуществить проверку) судебному приставу-исполнителю    Ивановой В.А. (л.д.166).

На основании трудового договора    должник работает водителем    у ИП Ханина И.В. на О.5 ставки должностного оклада.

Согласно справке    о доходах и суммах налога физического лица за <дата> от <дата> года    представлены сведения о размере дохода должника (л.д.178).

<дата> с административным ответчиком произведен расчет задолженности по алиментам Бабакулова М.Х., который составил по состоянию на <дата>.    размер,- <данные изъяты>л.д.179).

<дата> Бабакулов Х.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.200-201).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата>

задолженность по алиментам составила <данные изъяты>., что свидетельствует о не исполнении должником имеющейся у него обязанности по выплате алиментов.

При направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом определен размер удержаний из заработной платы 60%, из них: 33% в счет текущих платежей, 27% в счет погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, должник с <дата> работает ИП Ханин И.В. ( в материалах исполнительного производства имеется трудовой договор), из представленной справки формы 2-НДФЛ указан его доход в марте <данные изъяты>., апреле <данные изъяты>., мае <данные изъяты>., в июне <данные изъяты>. (л.д.178).

О размере производившихся удержаний материалы исполнительного производства сведений не содержат.

Наличие задолженности по алиментам свидетельствует об ущемлении прав несовершеннолетних детей должника, на содержание которых данные алименты взысканы.

При этом судебный пристав-исполнитель фактически ограничивается формальными действиями в виде выхода по месту жительства должника, которого не оказывается дома и беседой с ним при его явке по вызову.

Действенных мер для определения имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность по алиментам и восстановлены права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не осуществляются. Должник самостоятельно не проявляет инициативы для погашения задолженности.

В судебном заседании административный ответчик пояснила, что арест на автомобиль должника наложен, произведена    оценка рыночной стоимости автомобиля, которая    принята судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами дела (л.д.173-176).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не принимаются своевременные, эффективные и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Объективных и проверяемых данных о проведении всего комплекса действий направленных на погашение задолженности по алиментам не представлено.

Решение суда в пользу административного истца о взыскании алиментов на детей не исполняется надлежащим образом, алименты должник выплачивает в минимальном размере, задолженность по алиментам уменьшается незначительно и действенные меры к предотвращению этого административным ответчиком не принимаются, бухгалтерия    работодателя, у которого работает должник, ни разу не проверялась.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специального права, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Бабакулов М.Х. работает водителем, следовательно, право управления транспортными средствами ему необходимо для выполнения трудовой функции, являющейся источником средств к существованию.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2016 г. N -СВС "О некоторых вопросах применения к должнику ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию, может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Суд не находит подлежащими требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Прокудиной А.Д. в не рассмотрении, не направлении ответа    Бабакуловой Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 закона «Об исполнительном производстве»: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (ч. 6 ст. 127 Закона).

Как усматривается из материалов дела, начальником отделения - старшим судебным приставов по результатам рассмотрения жалобы Бабакуловой А.И. поступившей в ОСП <дата>г., <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявление взыскателя также рассмотрено    и передано по подчиненности для принятия мер (осуществить проверку) судебному приставу-исполнителю    Ивановой В.А. (л.д.166).

Судом установлено, что порядок рассмотрения жалобы (заявления) соблюден, обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Несогласие с выводами содержащимся в решении по жалобе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку должностным лицом сделан вывод относительно заявленных требований на основании исцелованных обстоятельствах исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление административного истца Бабакуловой А.И. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А,, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А,.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Иванову В.А, принять меры по изъятию автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в целях исполнения решения суда о взыскании алиментов; провести      проверку     бухгалтерии по месту работы должника на правильность удержания алиментов, запросить ведомости о начислении заработной платы, выплате заработной платы Бабакулову М.Х.; в возложении обязанности     по принятию мер     о временном ограничении Бабакулова М.Х.    на пользование специальным правом, аресте автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, - отказать.

Бабакуловой А.И. в удовлетворении искового заявления к административному ответчику старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в не рассмотрении жалобы и заявления, ненаправлении на них ответов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.В. Ковалева