Решение по делу № 2-111/2018 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 г.                     Дело № 2-111/18

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виштакалюк Валерии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Виштакалюк В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрх», указав, что 03.02.2017 г. в 22-30 час. напротив дома №2 «г» по ул. Металлургов г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21102 р/з №, принадлежащий Корневу С.А. и под управлением Воробьевой С.А., Форд Фокус р/з № под управлением собственника Виштакалюк В.А. и Мерседес Е 220 р/з № под управлением собственника Боровских Т.В.

Истец указала, что ДТП произошло по вине Корнева С.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360200,00 руб., расходы за оценку размера ущерба в размере 20 000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Туренко М.С. иск не признал и указал, что в выплате страховой суммы было истцу отказано в связи с тем, что по заданию ответчика проведено исследование, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. исковые требования поддержал, уточнил их размер, просил взыскать страховое возмещение в размере 168448,45 руб., расходы за оценку, неустойку за период с 06.03.2017 года по 22.02.2018 года, в размере 168448,00 руб., в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю в письменном заявлении, иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска к штрафу, неустойке применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица Корнев С.А., Воробьева С.А., Боровских Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От 3-го лица Карпова С.А. в суд поступило заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснил обстоятельства столкновения, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.02.2017 г. в 22-30 час. напротив дома №2 «г» по ул. Металлургов г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21102 р/з №, принадлежащий Корневу С.А. и под управлением Воробьевой С.А., Форд Фокус р/з № под управлением собственника Виштакалюк В.А. и Мерседес Е 220 р/з № под управлением собственника Боровских Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Корнева С.А., который в нарушение п.п. 8.3ПДД РФ, при выезде на дорогу в прилегающей территории не уступил дорогу автомобилям Форд Фокус р/з №, под управлением собственника Виштакалюк В.А. и Мерседес Е 220 р/з №, в результате чего причинил ущерб истцу.

Обстоятельства ДТП и вина Корнева С.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями Корнева С.А. от 14.02.2018 года.

Тот факт, что автомобиль Форд Фокус р/з № был поврежден в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102 р/з №, подтверждается и заключением судебной экспертизы № № от 07.02.2018 года

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу по иску Боровских Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, от 07.11.2017 года, вступившего в законную силу, установлено, что 03.02.2017г. в 22 часа 30 минут Корнев А.С., управляя ТС ВАЗ-21102, г.р.з. № двигаясь по ул. Металлургов г. Липецка, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по главной, допустил столкновение с автомобилями «Форд-Фокус», г.р.з. № и Мерседес-Бенц Е 220, г.р.з. № который после столкновения наехал на столб.

Виновником в совершении ДТП признан Корнев А.С.

Исковые требования были судом удовлетворены.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21102, г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в редакции закона на момент наступления страхового случая, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что истец 13.02.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, пакет документов для выплаты.

28.02.2017 года оценщик ответчика осмотрел автомобиль «Форд-Фокус», г.р.з. №

13.03.2017 года страховая компания направила в адрес истца письмо о продлении срока на рассмотрение заявления о страховой выплат, однако материалы выплатного дела не содержат информации о том, какие дополнительные материалы запрашивались Страховщиком, обращение ответчика не содержит сведений о сроке продления выплаты.

31.03.2017 года по заданию ответчика была проведено исследование, согласно которому характер заявленных повреждений ТС истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. В связи с чем 06.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

10.04.2017 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложено экспертное заключение ФИО15 от 30.03.2017 года, в котором эксперт рассчитал стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере 332200руб. и величина УТС в размере 28000,00руб. К претензии была приложена копия квитанции услуг независимого оценщика на сумму 20000,00 руб.

Тем не менее, ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Анализируя порядок обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле Форд Фокус р/з № обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

В заключении судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 07.02.2018 года установлен механизм образования повреждений на автомобиле Форд Фокус р/з №, установлен объем повреждений на ТС Форд Фокус р/з № полученный данным ТС в условиях рассматриваемого ДТП, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 154600,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 13848,45 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС истца, произведено сопоставление ТС, контактировавших между собой, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Выводы заключения не входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами столкновения, решением суда от 07.11.2017 года.

Заключение об оценке, выполненное ИП ФИО16 исследование АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Отказ ответчика в выплате страховой суммы по изложенному в письменных ответах ПАО СК «Росгосстрах» основанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, является не правомерным.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 168448,45 руб. (154600,00 руб. + 13848,45 руб.)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 руб.( по определению стоимости ремонта ТС истца), поскольку страховая выплата определяется судом не на основании заключения ООО ЮК «Аксиома», что не входит в противоречие с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 07.03.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 22.02.2017 года (дата вынесения решения суда) – 353 дня.

168448,45 руб. (страховое возмещение) х 1% х 353 дня просрочки = 594623,02 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84224,22 руб., из расчета: 168448,45 руб. (выплата страхового возмещения) х 50% = 84224,22 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, размера недоплаты, и совокупного размера неустойки и штрафа, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000,00руб., неустойки до 120 000,00руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 13000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме 20000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 33000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 362248,45руб., из расчета: 168448,45 руб. ( страховое возмещение) + 120 000,00 руб. (неустойка) + 800 руб. ( компенсация морального вреда) + 40 000,00 руб. ( штраф) + 33000,00 руб. (судебные расходы) = 362248,4500 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виштакалюк Валерии Анатольевны денежные средства в сумме 362248,45,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6384,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.02.2018 года.