Решение от 28.03.2012 по делу № 22-1911/2012 от 29.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-444/12

№ 22-1911/2012                     Судья Овчинникова Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 28 марта 2012г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012г. кассационную жалобу осужденной Морозовой А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012г., которым

Морозова Анастасия Васильевна, <дата> рождения, уроженка <адрес>), ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденной Морозовой А.В. и адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда установлена вина Морозовой А.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Морозова А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы.

    Осужденная считает, что в уголовном деле имеются существенные процессуальные нарушения. В частности, ссылается на нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ (в кассационной жалобе УК РФ). В обвинительном заключении, которое было утверждено прокурором и которое ей было вручено, указана дата совершения преступления 29.08.2010г. в то время как в обвинительном заключении, имеющемся в уголовном деле, стоит дата 29.08.2011г.

    Кроме того, осужденная ссылается на наличие многих смягчающих обстоятельств, которые имеются в материалах уголовного дела и полагает, что на этом основании возможна переквалификация ее действий.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рекутов М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными. Судом установлено время совершения преступления. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а кассационная жалоба осужденной удовлетворению.

Обвинительное заключение представляет собой процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств норм материального права обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения, суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

В ч.1 ст.220 УПК РФ перечисляются основные обстоятельства, которые подлежат указанию в обвинительном заключении, в частности п.3 данной части говорит о том, что должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления. При этом в соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому. В соответствии с судебной практикой, не вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влияет на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вручения копии обвинительного заключения, не соответствующего тому обвинительному заключению, которое находится в материалах уголовного дела, равно не вручению копии обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 30.08.2011г. В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ, предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. 31.08.2011г. судом в отношении Морозовой А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей не может превышать 2 месяца. Как следует из материалов уголовного дела, прокурором в суд уголовное дело было направлено 30.09.2011г., тогда же прервался срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Морозовой А.В. под стражей за предварительным следствием.

Таким образом, при возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания обвиняемой Морозовой А.В. в рамках не использованного срока предварительного следствия в количестве 29 дней, то есть по 25 апреля 2012г.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012░., ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░