Решение по делу № 33-2315/2023 от 09.03.2023

Судья    Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2022-007299-86 (№ 2-5862/2022г.)

(№33-2315/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Новожилова Н.А. в интересах Корычевой А.Ю. и апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года, по которому

исковые требования Корычевой А.Ю. удовлетворены частично;

с АО ГСК «Югория» в пользу Корычевой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 44 600 рублей, штраф в размере 22 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;

с АО ГСК «Югория» в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 1 838 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Новожилова Н.А. – представителя Корычевой А.Ю.. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корычева А.Ю. через своего представителя обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.1 л.д. 225 ) страхового возмещения в размере 66 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина ..., получила механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда – водителя автомашины ... Архипова А.И., отказал в страховом возмещении со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложил обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию потерпевшего (АО «АльфаСтрахование»). Однако в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств прямое возмещение убытков исключается. Ответчик в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта автомашины истца, поэтому должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости такого ремонта, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», Корычев М.А., Кочанов С.А., Кочанов Д.С. и Архипов А.И., - в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение, а также вынес 29 ноября 2022 года определение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Корычевой А.Ю. судебных расходов в размере 25 015 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Новожилов Н.А., действуя в интересах Корычевой А.Ю. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части размера страхового возмещения, взысканного с ответчика, и просит решение в этой части изменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить требование в заявленном размере.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> по вине водителя Архипова А.И., который при управлении принадлежащей Архиповой Н.В. автомашиной ..., в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху движения автомашине ... под управлением Корычева М.А., который во избежание столкновения с автомашиной ... был вынужден выехать на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомашины с автомашиной ... под управлением Кочанова Д.С., принадлежащей Кочанову С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Корычевой А.Ю. автомашине ..., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Архипова А.И. подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корычева М.А. при управлении автомашиной ..., и водителя Кочанова Д.С. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование», а водителя Архипова А.И. при управлении автомашиной ... - АО «ГСК «Югория».

8 декабря 2021 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.119-125).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и письмом от 10 декабря 2021 года сообщил об отказе в страховом возмещении, предложив обратиться в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.126,127).

Претензия представителя истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.128,129).

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Корычевой А.Ю. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 140 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта вы размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей и нотариальных расходов в размере 2 200 рублей отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие оснований для прямого возмещения убытков (т.1 л.д.130-131).

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО10, <Номер обезличен> от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2021 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет 66 800 рублей без учета износа и 44 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей и узлов (т.1 л.д.151-153,161-182).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования к АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий для прямого возмещения убытков, так как контактного взаимодействия транспортных средств истца и причинителя вреда Архипова А.И. не имелось.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из которых является дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, должно иметь место столкновение транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

При отсутствии контактного взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами заявление о страховом возмещении подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 25-КГ17-1.

В рассматриваемом по данному делу дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> отсутствовало контактное взаимодействие (столкновение) между автомашиной истца под управлением Корычева М.А. и автомашиной ... под управлением Архипова А.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренной пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупности условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и причинителя вреда Архипова А.И.

С учетом изложенного истец вправе требовать страхового возмещения только с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Архипова А.И. при использовании автомашины ..., в связи с чем требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ условий для прямого возмещения убытков со ссылкой на столкновение между автомашиной истца и автомашиной ... под управлением Кочанова Д.С. не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что Кочанов Д.С. получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, также не влечет отмены решения суда, так как не опровергает основанного на законе вывода суда об отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 49 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно выплатить Корычевой А.Ю. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы <Номер обезличен>, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 44 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Kia Sportage, гос.номер Р 954 АУ-11, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и узлов, согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Действительно, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и его обязательства перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и предоставить информацию о перечне станций, с которыми существуют договорные отношения, потерпевшим.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

По данному делу установлено, что АО «ГСК «Югория» в нарушение приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца при обращении Корычевой А.Ю. с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомашины ... на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком списка (...), безосновательно направив истца в её страховую компанию (АО «АльфаСтрахование») для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик был бы вправе заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «ГСК «Югория» в страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Корычевой А.Ю. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать страховой выплаты в размере действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 66 800 рублей согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 66 800 рублей и штрафа в размере 33 400 рублей. Тогда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета ... на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, составит 2 504 рубля; в этой части решение также подлежит изменению.

В части размера компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Новожилова Н.А. в интересах Корычевой А.Ю. удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года в части размера страхового возмещения, штрафа, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Корычевой А.Ю., и в части размера государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» изменить: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Корычевой А.Ю. страховое возмещение в размере 66 800 рублей, штраф в размере 33 400 рублей; взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 2 504 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.