Решение по делу № 2-2173/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-2173/2020

51RS0021-01-2020-000899-25

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной Е.С. к Иванову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** между Корниловой Л.С. и Ивановым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого Иванову С.В. передан автомобиль «***», г.р.з. *** собственником данного автомобиля является Прошкина Е.С. Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано в исправном состоянии. В период действия договора ответчиком был причинен ущерб арендованному транспортному средству. В нарушение условий договора ответчик о причинении ущерба автомобилю «***», г.р.з. *** в компетентные органы не сообщил, оставил данный автомобиль с ключами, не передав его арендодателю как того требуют условия договора. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимому оценщику ООО «***», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. *** составляет 93 705 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба в размере 93 705 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 011 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 508,35 руб.

Истец Прошкина Е.С. и ее представитель Вещагин А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 644 ГК РФ установлено обязанность арендатора по содержанию транспортного средства, а именно арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** между Корниловой Л.С. и Ивановым С.В. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение арендатору легковой автомобиль марки «***», г.р.з. ***, для личного пользования (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, с полностью заправленным топливным баком (п. 2.2.).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и следит за технической исправностью автомобиля в течение всего периода работы (2.3.).

Арендатор обязан бережно относится к предоставленному транспортному средству, не допускать ухудшения его технического и внешнего состояния (п. 2.4.4.).

В соответствии с п. 4.1. договора срок действия договора установлен с ***.

В силу п. 5.2. договора в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить о случившемся арендодателю, предоставить все необходимые документы о случившемся в течение суток с момента происшествия арендодателю, четко следовать полученным указаниям.

Согласно акта приема передачи транспортного средства от ***, переданный автомобиль находится в технически исправном состоянии, без повреждений лакокрасочного покрытия, полным топливным баком.

Собственником автомобиля «***», г.р.з. *** является Прошкина Е.С., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), а также ответом МРЭО ГИБДД России по МО №*** от ***.

Согласно позиции истца, ответчик о причинении повреждений транспортному средству в компетентные органы не сообщил, оставил автомобиль с ключами, не передав его арендодателю на основании акта.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику Иванову С.В.

*** ответчику направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 93 705 руб.

При определении суммы ущерба суд принимает отчет ООО «***» №*** от ***, экспертом которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***», г.р.з. ***, в сумме 93 705 рублей. При этом суд также учитывает, что данное заключение ответчиком не опровергнуто, составлено компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчиком Сусловым С.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика Иванова С.В. в пользу истца в возмещение ущерба 93 705 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3011 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 508,35 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Иванова С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошкиной Е.С. к Иванову С.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Прошкиной Е.С. в возмещение ущерба 93 705 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 011 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 508,35 руб., а всего 119 224,35 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина