Решение по делу № 2-261/2018 от 19.02.2018

Решение

именем Российской Федерации г. Тавда 16 апреля 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Амирджанян С.М., ее представителя Жигаревой Е.Н., ответчиков Дворниковой А.В., Кукса А.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирджанян ФИО12 к Дворниковой ФИО13, Храмцову ФИО14, Кукса ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Амирджанян С.М. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дворниковой А.В., Храмцову В.С., Кукса А.В., в котором просила признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковой А.В. и Храмцовым В.С. по распоряжению нежилым помещением по адресу: <адрес> бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи о праве собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО4 истребовано имущество на сумму 220 000 рублей. Поскольку имущество в натуре должник вернуть не могла, исполнение было заменено на погашение убытков в сумме 191000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В ходе принудительного исполнения установлено отсутствие имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. Однако выяснилось, что ответчик ФИО4 произвела отчуждение своего имущества в виде нежилого помещения по адресу: <адрес> бокс № ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Храмцову B.C. в момент принятия обеспечительных мер по гражданскому делу. Данная сделка являлась ничтожной, так как совершена с целью неисполнения возникшего долга перед взыскателем, несмотря на определение суда об обеспечении иска. Второй ответчик совершил отчуждение недвижимого имущества другому лицу Кукса А.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с действиями ответчика вынесенное решение суда становится неисполнимым, возможен только единственный способ защиты нарушенного права - возврат должнику ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание и погасить долговые обязательства. Истец просит удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст.10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Амирджанян С.М. уточнила заявленные требования, просила признать сделку в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Дворниковой А.В. и Храмцовым В.С. по распоряжению нежилым помещением по указанному в иске адресу недействительной в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи о праве собственности Кукса А.В. на данное нежилое помещение.

В судебном заседании истец Амирджанян С.М. полностью поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считает, что Дворникова А.В., зная о существовании долга перед ней, намеренно произвела дарение ликвидного имущества сыну в целях избежание обращения взыскания на него по возбужденному исполнительному производству.

Представитель истца Жигарева Е.Н. в судебном заседании просила уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям в связи с ничтожностью оспариваемой сделки. По обстоятельствам дела пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дворниковой А.В. в пользу Амирджанян С.М. истребованы оцилиндрованные бревна стоимостью 220000 рублей, которые пришли в негодность в связи с чем, взыскатель в январе 2016 года обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с Дворниковой А.В. в пользу Амирджанян С.М. взыскано 220000 рублей. В декабре 2015 года Дворникова А.В. и Храмцов В.С. знали, что бревна Дворникова передать не сможет и долг перед Амирджанян остается непогашенным и будет взыскан в денежном выражении. Поэтому данные ответчики ДД.ММ.ГГГГ в целях избежания обращения взыскания на гаражный бокс заключили договор его дарения, чем причинили вред взыскателю Амирджанян С.М., злоупотребив правом, действуя недобросовестно. В результате таких действий ответчиков на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по обеспечительным мерам, а также впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежной суммы у должника Дворниковой А.В. не оказалось в собственности никакого ликвидного имущества для удовлетворения требований взыскателя. Поэтому оспариваемая сделка является ничтожной, а, следовательно, такой же является и последующая сделка по отчуждению гаража Кукса А.В. Вместе с тем, денежных средств от продажи гаража было бы достаточно для погашения долга Дворниковой А.В.

Ответчик Дворникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Амирджанян С.М., поскольку на момент заключения договора дарения запрета на отчуждения гаража не существовало. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ из ее владения были истребованы в пользу истца оцилиндрованные бревна, иной обязанности на нее возложено не было, в связи с чем, денежного долга возникнуть не могло. На момент дарения гаражного бокса сыну ДД.ММ.ГГГГ бокс в споре и под арестом не находился, не был обременен. Она, являясь собственником, распорядилась им по своему усмотрению. На основании заявления Амирджанян С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Договор дарения был заключен до запрета на отчуждение имущества. На момент заключения договора дарения она не знала об обращении Амирджанян С.М. с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вопрос о наложении ареста на имущество решается судом без извещения сторон. По имеющейся с сыном договоренности она подарила ему гаражный бокс и два подержанных автомобиля, так как до этого продала квартиру, принадлежащую ей с сыном в равных долях, на вырученные деньги приобрела себе дом. Ни она, ни сын не стремились сокрыть действительного смысла сделки, своими действиями создали реальные правовые последствия сделки. Считает, что оснований считать сделку дарения гаражного бокса мнимой не имеется.

Ответчик Храмцов В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предоставленных в суд возражениях просил в удовлетворении требований отказать, так как принял от матери в дар гаражный бок по адресу: <адрес>», поскольку ранее мать продала квартиру, принадлежащую им двоим и купила себе дом. У них с матерью была договоренность, что вместо денежных средств от продажи квартиры ему будет передан гаражный бокс. Считает, что оснований считать сделку дарения гаражного бокса мнимой не имеется.

Ответчик Кукса А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как является добросовестным приобретателем гаражного бокса и его законным собственником, приобрел его по объявлению в газете, в полном объеме передал продавцу денежные средства за гараж.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у него на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области, предметом исполнения по котрому являлось истребование у ФИО4 в пользу Амирджанян С.М. оцилиндрованных бревен. В ходе исполнения было установлено, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится в неудовлетворительном состоянии, что было подтверждено впоследствии заключением эксперта. После чего от взыскателя поступило заявление об отказе от получения имущества, являющегося предметом исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство им было окончено, о чем уведомлены стороны, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Амирджанян С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности Дворниковой А.В. на спорный гаражный бокс возникло на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амирджанян С.М. к Дворниковой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребованы у Дворниковой А.В. в пользу Амирджанян С.М. оцилиндрованные бревна в объеме 20 куб.м. стоимостью 220000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предметом исполнения по которому являлось истребование имущества в виде оцилиндрованных бревен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя Амирджанян С.М. об отказе от получения имущества, указанного в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Амирджанян С.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которым заявила ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тавдинского районного суда Свердловской области по заявлению Амирджанян С.М. был наложен арест на имущество должника Дворниковой А.В. в пределах суммы заявленных требований 220000 рублей. Копия данного определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в части обеспечительных мер. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Амирджанян С.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Судом определено изменить способ и порядок исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ: с Дворниковой А.В. в пользу Амирджанян С.М. взыскано 220000 рублей - стоимость истребуемого имущества оцилиндрованного бревна в объеме 20 куб. м. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Дворниковой А.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 220000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Амирджанян С.М. в счет частичного погашения долга переданы оцилиндрованные бревна стоимостью 29500 рублей.

Оспариваемую сделку дарения своему сыну ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса № по адресу: <адрес>, Дворникова А.В. совершила ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение данного имущества ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся по настоящее время собственником данного имущества.

Таким образом, судом установлено, что на момент дарения Дворниковой А.В. гаражного бокса Храмцову В.С. не исполненных обязательств по возврату денежных средств, иного имущества в пользу Амирджанян С.М. она не имела.

Дворникова А.В. и Храмцов В.С. после заключения договора дарения гаража исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации, а впоследствии также распорядился им по своему усмотрению, продав Кукса А.С.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. На момент совершения регистрационных действий по сделке отчуждаемый Дворниковой А.В. объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, наложенных арестом ограничений, запрета на совершение регистрационных действий с ним. В связи с чем, у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

Исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой либо совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу Амирджанян С.М. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Амирджанян С.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> «а», бокс № между ФИО4 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности путем прекращения записи о праве собственности Кукса А.В. на указанное нежилое помещение отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Амирджанян ФИО16 к Дворниковой ФИО17, Храмцову ФИО18, Кукса ФИО19 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 апреля 2018 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева