Решение по делу № 33-3974/2024 от 02.05.2024

УИД: 56RS0018-01-2023-008232-30

дело № 33-3974/2024

(2-404/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина,

при секретаре судебного заседания О.П. Герасимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Б. к Д.А.В. о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам А.С.Б., Д.А.В.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца А.С. А.С.Б. – С.И. Ильиных, поддержавшего доводы апелляционной жалобы А.С. А.С.Б., ответчика Д.А. В. и его представителя Д.А. Ковалевой, полагавших, что апелляционная жалоба Д.А. В. подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, судебная коллегия

установила:

А.С. А.С.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что (дата) между ним и Д.А. В. заключён договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому последний уступил ему права требования всех денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата), с участием транспортного средства ***, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Указывает, что пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы страхового (компенсационного) возмещения в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы восстановительного ремонта или исключения каких-либо поврежденных деталей и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течении 10 календарных дней, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально.

Во исполнение пункта 3.1 данного договора (дата) он передал ответчику денежные средства в размере ***, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 договора уступки права требования (цессии) № цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. Цедент гарантирует о том, что все повреждения транспортного средства ***, указанные в экспертном заключении №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) примерно в 00:55ч. по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Д.А. В. к Российскому союзу автостраховщиков отказано, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец А.С. А.С.Б., с учётом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил суд:

- расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от (дата);

- взыскать с Д.А. В. в свою пользу денежные средства в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, неустойку в размере 3 % в день от суммы *** с (дата) по день фактического исполнения решения, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ***, начиная с (дата) по день фактического исполнения.

В процессе рассмотрения требований, судом первой инстанции на основании определения от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д.А.Л., И.В.М. и Российский союз автостраховщиков.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.С. А.С.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Д.А. В. в пользу А.С. А.С.Б. денежную сумму в размере ***, неустойку в размере *** за период с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***;

- взыскать с Д.А. В. в пользу А.С. А.С.Б. неустойку в размере 0,03% в день, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, начисляемую на сумму задолженности ***.

С указанным решением суда стороны не согласились.

А.С. А.С.Б. в своей апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения размера договорной неустойки с 3 % до 0,03 %, в связи с чем просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Ответчик Д.А. В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С. А.С.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.Л., И.В.М., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ***, VIN: №, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Д.А. В..

(дата) между Д.А. В. (цедент) и А.С. А.С.Б. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента всех денежных средств, в том числе по решению судов, восстановительного ремонта, сумму компенсационного возмещения, в том числе неустоек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовых санкций, услуг оценки и штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и правилами ОСАГО, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в 00:55 часов по адресу: (адрес), транспортному средству ***, VIN: №, принадлежащему Д.А. В., с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.6 договора уступки права требования (цессии) № от (дата) предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы страхового (компенсационного) возмещения в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия №, суммы восстановительного ремонта или исключения каких-либо поврежденных деталей и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в 00:55 часов по адресу: (адрес), транспортному средству ***, VIN: №, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течении 10 календарных дней, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В том случае, если цедент не получил от цессионария уведомление по почте, цедент все равно считается надлежащим образом извещенным. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать помимо долга цессионарию пеню в размере 3% в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии) № от (дата) за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90 % от суммы экспертного заключения № в размере ***, в момент подписания договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в данном договоре цедента. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения (исключения каких-либо поврежденных деталей) или отказа в выплате компенсационного возмещения, восстановительного ремонта и услуг оценки в размере ***, сумма подлежит изменению, согласно решения ответчика о выплате суммы компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта, или решения суда о взыскании суммы компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уступки права требования (цессии) № от (дата) цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Из положений пункта 5.1 договора уступки права требования (цессии) № от (дата) следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право Д.А.В. получил от А.С. А.С.Б. денежные средства в размере ***, что следует из пункта 3.1 договора, акта приема-передачи денег.

Д.А. В. обратился в Ленинский районный суд (адрес) с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Д.А.Л. о взыскании компенсационной выплаты, в котором просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере ***, неустойку в размере *** за период с (дата) по (дата) и далее взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения обязательств, сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта в размере ***, расходы на почтовые услуги в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также взыскать с Д.А.Л. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено В.А.З. и И.М.Ю..

Согласно заключению эксперта В.А.З. № от (дата), повреждения имеющиеся на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата) и последующем наезде на дерево, расположенное на обочине (адрес).

В соответствии с заключением эксперта И.М.Ю. № от (дата) повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), исковые требования В. Д.А. оставлены без удовлетворения, по мотивам того, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

При разрешении спора, судом не было принято заключение эксперта В.А.З., так как оно не соответствует критериям достаточности и достоверности, выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно административному материалу, схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, в основу решения суда положено заключение эксперта И.М.Ю. № от (дата).

Кроме того, в рамках апелляционного рассмотрения судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была назначена эксперту индивидуальному предпринимателю В.В.О..

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя В.В.О. № от (дата) механические повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных актах осмотра и на предоставленных фотоматериалах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) не соответствуют. Контактное взаимодействие автомобилей *** государственный регистрационный знак № и ***, государственный регистрационный знак №, происходило, но при иных условиях и обстоятельствах.

Принимая во внимание, что решением суда от (дата) в удовлетворении требований Д.А. В. о взыскании компенсационной выплаты, было отказано ввиду недоказанности действительного объема заявленных повреждений и их относимости к дорожно-транспортному происшествию от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований А.С. А.С.Б..

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Из положений статей 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года № 48-КГ22-9-К7.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло, договор цессии является недействительным.

В рассматриваемом случае А.С. А.С.Б., подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту Д.А. В., согласился принять права в том объёме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договоров, А.С. А.С.Б. не был лишён возможности проверить (в том числе и путем трассологического исследования) несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на момент заключения договора цессии, что им сделано не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 00:55 часов по адресу: по адресу: (адрес) А.С.Б. были известны при заключении договора уступки прав, поскольку Д.А. В. была выдана А.С.Б. нотариальная доверенность на представление его интересов по факту взыскания компенсационной выплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного искового заявления Д.А. В. в суде первой инстанции А.С. А.С.Б. не заявлял о наличии договора цессии, имея намерение сэкономить время с целью скорейшего рассмотрения дела, без разрешения вопроса о замене стороны спора.

При этом, доказательств злоупотребления правом Д.А. В., а также отсутствие в действительности уступленного им А.С.Б. права требования, в материалы дела не представлено.

Всё это в совокупности подтверждает доводы стороны ответчика о недобросовестности самого истца, о том, что А.С. А.С.Б., имея на руках договор цессии, в своих личных интересах не предъявлял его суду, от имени Д.А. В. действовал по нотариально удостоверенной доверенности, готовил иск от его имени, соответственно, как в досудебном порядке мог определить с помощью специалиста соответствие всех повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об утрате А.С. А.С.Б. возможности

реализовать полученное по договору право требования возмещения ущерба, о недействительности уступленного права требования, о совершении цедентом каких-либо действий, являющихся основанием для возражений должника против уступленного требования, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) уступленное право требования существовало, никому не было передано, а также о нарушении существенных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца А.С. А.С.Б. о возврате всей суммы, уплаченной по договору уступки прав и расторжении договора, а также производных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований А.С. А.С.Б..

Судебная коллегия полагает, что указанные требования как производные подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств по основному обязательству. Поскольку истцу отказано в удовлетворении данных требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору цессии, соответственно, и производные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований А.С. А.С.Б., судебная коллегия полагает необходимым также отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.Б. к Д.А.В. о взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы А.С.Б. отказать.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2024 года.