Решение по делу № 33-6796/2022 от 03.08.2022

Судья Понизяйкина Е.Н.                             дело № 33-6796/2022

2-936/2022

64RS0004-01-2022-001218-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Железновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Железновой Т.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к Железновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357221 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 6772 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2018 года между ответчиком и ПАО «Почта Банк» (правопредшественником истца) был заключен кредитный договор, по условиям которого Железновой Т.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 390000 руб. на срок до 13 июня 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Поскольку с 16 января 2019 года ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, истец, имеющий право требования долга на основании договора уступки такового от 16 июня 2020 года, обратился с данным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Железнова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2016 года между ПАО «Почта Банк» (впоследствии АО «Почта Банк») (кредитором) и Железновой Т.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № на сумму 390000 руб. под 19,90 % годовых, с размером ежемесячного платежа 10323 руб., количество платежей - 60, последний платеж 9304 руб. 14 коп.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на сберегательный счет, открытый на имя Железновой Т.Ю.

Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Железнова Т.Ю. исполняла ненадлежащим образом, с 16 января 2019 года обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

16 июня 202 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому АО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло права требования к физическим лицам – заемщикам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по договору № 33090835 от 13 июня 2018 года, заключенному с Железновой Т.Ю.

25 июля 2020 года ООО «Филберт» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности по кредитному договору в сумме 411105 руб. 69 коп., с требованием об оплате долга в срок до 11 августа 2020 года на реквизиты, указанные в уведомлении.

01 декабря 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением того же судьи от 15 сентября 2021 года.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что им учтены как погашенные ответчиком денежные средства в размере 53884 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Железновой Т.Ю. заявлено о применении исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ответчиком посредством ежемесячных платежей, а с даты отмены судебного приказа 15 сентября 2021 года до направления иска в Балаковский районный суд Саратовской области 15 февраля 2022 года прошло менее шести месяцев, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в пределах заявленных истцом периода и суммы с учетом поступивших платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска с применением исковой давности противоречат положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращении суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и таковой с учетом вышеизложенных обстоятельств за указанный судом период не пропущен.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции, получившим правильную оценку в решении суда первой инстанции, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи