Решение от 28.09.2017 по делу № 33-18898/2017 от 08.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18898/2017 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А.
Барминой Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-6219/17 по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Набатову Н.Ф. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Доможирова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

            У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к Набатову Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец указал, что Набатов Н.Ф. в период с <дата> по <дата> состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-10710/2014, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В. В. в счет возмещения убытков взыскано 48 171 руб. 89 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение от <дата> изменено, требование Никитина В. В. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Указанными судебными постановлениями было установлено, что убытки ИП Никитина В. В. в размере 48 171 руб. 89 коп. были причинены в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Набатова Н. Ф.

Платежным поручением от <дата> №... денежные средства в размере 48 171 руб. 89 коп. перечислены на счет ИП Никитина В. В.

Истец указал, что оплаченная сумма в размере 48 171,89 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации в лице ФССП России на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу, данные расходы подпадают под определение «вреда» и могут быть взысканы в порядке регресса с виновного лица – Набатова Н.Ф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Доможиров А.С. просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определена правовая природа спора, суд применил норму права не подлежащую применению. Требование о компенсации убытков было предъявлено не напрямую к работодателю судебного пристава, а к Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности.

В судебное заседание Набатов Н.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Как установлено судом, Набатов Н. Ф. переведен и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу с <дата>.

<дата> Набатов Н. Ф. переведен и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-10710/2014, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В. В. в счет возмещения убытков взыскано 48 171 руб. 89 коп.

Как следует из решения суда, в период с <дата> по <дата> должник ООО «Хозяюшка» получало торговую выручку, однако судебный пристав-исполнитель Набатов Н.Ф. не предпринял своевременных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника. Впоследствии исполнительное производство в отношении ООО «Хозяюшка» окончено в связи с невозможностью осуществления взыскания.

Платежным поручением от <дата> №... денежные средства в размере 48 171 руб. 89 коп. подразделением Министерства финансов России перечислены на счет ИП Никитина В. В во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> по делу № А56-10710/2014.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд правомерно рассмотрел заявление ответчика Набатова Н.Ф. о пропуске истцом срока обращения в суд, установив факт пропуска истцом годичного срока обращения с требованием о возмещении ущерба без уважительных причин, обоснованно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено <дата>, а с исковым заявлением Управление обратилось в суд <дата>, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: