Решение по делу № 8Г-3884/2023 [88-6360/2023] от 13.02.2023

УИД 73RS0001-01-2022-004318-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6360/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Улановой Е.С., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энвис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2924/2022 по иску ООО «Энвис» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Энвис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с ФИО1 был заключен договор, по которому Общество взяло на себя обязанность оплатить обучение ответчика, а ответчик – заключить с Обществом трудовой договор и проработать в ООО «Энвис» в должности врача - офтальмолога не менее 5 (пять) лет. Свои обязательства ответчик не выполнила. 05 апреля 2022 г. ФИО1 расторгла трудовой договор с ООО «Энвис» и уволилась с должности «врача - офтальмолога» по собственному желанию. В связи с тем, что после получения диплома офтальмолога, из 5 лет (60 месяцев), указанных в п.2.2.2, ученического договора от 09 сентября 2019 г., ответчиком были отработаны только 9 месяцев, на стороне работника возникла обязанность по возврату ООО «Энвис» 250 228 руб. (294 386 руб./ 60 мес. х 9 мес). 14 апреля 2022 г. ООО «Энвис» в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием возвратить расходы на обучение в размере 250 228 руб., однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены в полном объеме, ответа на претензию не поступало.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энвис» ущерб в размере 250 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 5703 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2022 г. исковые требования ООО «Энвис» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

    Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энвис» расходы, связанные с обучением работника в сумме 250 228 руб., в остальной части иска отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2022 года изменить, снизить взысканную с ФИО1 в пользу ООО «Энвис» сумму расходов, связанных с обучением работника до 150 000 рублей».

    В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г., оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2022 г.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

    Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2019 г. между ФГБОУ ВО «УлГУ» (далее исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (заказчик, обучающийся) с другой стороны был заключен договор №2046-19-Д/02-18-40, по которому ФИО1 обязуется оплатить обучение и освоить образовательную программу «офтальмология». Период обучения составляет 02 года.

    09 сентября 2019 г. между ООО «Энвис» (заказчик) и ФИО1 (учащийся) был заключен договор о подготовке специалиста в ординатуре, согласно которому заказчик оплачивает обучение учащегося.

    09 сентября 2019 г. к договору №2046-19-Д/02-18-40 между ФГБОУ ВО «УлГУ» (исполнитель) и ФИО1 (обучающийся), ООО «Энвис» (заказчик) было подписано дополнительное соглашение №1-19-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает обучение ФИО1 за период с 2019 года по 2020 год.

    В момент заключения данного договора, ФИО1 уже являлась обучающейся в ФГБОУ ВО «УлГУ» на платной основе и первый месяц обучения ею был оплачен самостоятельно (данный месяц истцом в расчет не взят).

    19 августа 2020 г. к договору №2046-19-Д/02-18-40 между ФГБОУ ВО «УлГУ» (исполнитель) и ФИО1 (обучающийся), ООО «Энвис» (заказчик) было подписано дополнительное соглашение №Г20-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает обучение ФИО1 за период с 2020 года по 2021 год денежные средства за обучение были оплачены ООО «Энвис» в размере 294 386 руб.

    В соответствии с п.2.2.2, ученического договора от 09 сентября 2019 г. учащийся обязан в течение 15 дней после окончания ординатуры и получения всех документов установленного образца по специальности «офтальмология» заключить трудовой договор с заказчиком и проработать в ООО «Энвис» в должности врача - офтальмолога не менее 5 (пять) лет.

    03 июля 2021 г. ФИО1 освоила программу «офтальмология», получила соответствующий диплом.

    08 июля 2021 г. между ООО «Энвис» (работодатель) и ФИО1 (работник) было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №52 от 23 декабря 2019 г., согласно которому работник был переведен с должности «оптометрист» на должность «врач - офтальмолог».

    Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора ФИО1 была установлена 5- дневная рабочая неделя в одну смену с двумя выходными днями при нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю. Рабочий день с 9:00 до 18:00 с перерывом в течение рабочего дня продолжительностью один час с 13:00 до 14:00, который не включается в рабочее время, указанный режим работы подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками.

    05 апреля 2022 г. ФИО1 расторгла трудовой договор с ООО «Энвис» и уволилась с должности «врача - офтальмолога» по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    Согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 18 июля 2022 года за период с июля 2021 года по 2022 года ФИО1 не предоставлены нормы труда 13 дней и 103 часа (оплата за них также не произведена), не оплачен 1 час сверхурочной работы.

    По факту выявленных нарушений директору ООО «Энвис» внесено представление, объявлено предостережение, также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Иные нарушения не установлены.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были нарушены обязательства перед работодателем, из заявления ФИО1 судом установлено что она просила уволить ее по собственному желанию без указания причин увольнения, без ссылки на незаконные действия работодателя в период ее трудовой деятельности. Суд указал на то, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения не могли являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств отработать у истца пять лет.

    Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы за обучение. Между тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При этом суд исходил из того, что в настоящее время ответчица не работает по специальности, является самозанятой, имеет небольшой доход около 20 000 рублей в месяц, сведений об ином размере дохода ответчицы в материалы дела не представлено, в период работы в ООО «Энвис» с 16 марта 2022 г. по 21 марта 2022г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения долга работника, его материальное и семейное положение, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Энвис» суммы расходов по ученическом договору до 150 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

        Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик проживает с супругом, доход которого составляет 80 000 руб., сама ответчик является самозанятой, иных иждивенцев не имеет, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемой за обучение суммы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств.

        Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энвис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Т.В. Ившина

Судьи                                                                         Е.С. Уланова

                                                                                    И.И. Петрова