Решение по делу № 2-1-558/2019 от 24.05.2019

дело № 2-1-558/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                28 июня 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Загайновой А.А., ее представителя Николаевой Т.В, представителя ответчиков Казукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой А.А. к Загайнову С.В., Загайнову В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Загайнова А.А. обратилась в суд с иском к Загайнову С.В., Загайнову В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, автомобилей, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Загайновым С.В. Во время рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что Загайнов С.В. продал следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, автомобиль <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № VIN №. Договоры купли-продажи он заключил 10 января 2018 года с родственником, отцом Загайновым В.Я. Вышеуказанные сделки являются фиктивными и совершены с целью исключить транспортные средства из состава совместно нажитого имущества подлежащего разделу. Стоимость транспортных средств в договорах существенно занижена. Согласия на продажу указанных транспортных средств она не давала. Загайнов С.В. продолжает пользоваться вышеуказанными транспортными средствами как своими собственными. Он является предпринимателем и продолжает оказывать услуги при помощи указанных транспортных средств. Данные обстоятельства являются подтверждением фиктивности сделок. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный 10 января 2018 года между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № заключенный 10 января 2018 года между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец Загайнова А.А. и ее представитель Николаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Загайнова С.В., Загайнова В.Я. Казуков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ответчику Загайнову В.Я. при заключении спорных сделок не было известно о возражениях истицы. Кроме того, денежные средства от продажи транспортных средств были направлены ответчиком Загайновым С.В. на погашение задолженности по кредитным обязательствам бывшей супруги Загайновой А.А.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные автомобили марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № приобретены в период брака Загайновой А.А. и Загайнова С.В., что не оспаривается сторонами.

10 января 2018 г. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я..

10 января 2018 г. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я..

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Собранными по делу доказательствами, в частности, письменными доказательствами, бесспорно подтверждается, что ответчики оформили договоры купли-продажи автомобилей без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из раздела имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договоров, свидетельствующих о наличии прекращения брачных отношений между Загайновой А.А. и Загайновым С.В. и возможности раздела совместно нажитого имущества, так и содержания самих договоров, в которых была существенно занижена рыночная стоимость имущества, а сами сделки совершены между близкими родственниками.

При этом сделки совершены за два дня до подачи ответчиком Загайновым С.В. заявления мировому судье о расторжении брака, когда стороны уже прекратили фактические брачные отношения, и об этом не могло быть не известно ответчику Загайнову В.Я.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я., договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № заключенный между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я., постановка автомобилей на учет в органах ГИБДД, заключение договоров ОСАГО, прохождение техосмотра автомобилей ответчиком Загайновым В.Я., не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договоров купли-продажи не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанных сделок, суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости указанных договоров купли-продажи, и о том, что указанные договоры оформлены для вида, с целью вывода автомобилей из раздела совместно нажитого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец Загайнова А.А. не могла не знать о совершенных сделках купли-продажи и ее согласие на эти сделки имелось, а вырученные средства пошли на погашение кредитных обязательств истца, не принимаются во внимание судом, поскольку сделки признаны судом недействительными не по мотиву отсутствия согласия на их совершение другого супруга, а в связи с их мнимостью.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Загайновой А.А. к Загайнову С.В., Загайнову В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи от 10 января 2018 г. автомобилей марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, заключенных между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я., являются обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 14 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загайновой А.А. к Загайнову С.В., Загайнову В.Я. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный 10 января 2018 г между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный 10 января 2018 г между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать солидарно с Загайнова С.В. и Загайнова В.Я. в пользу Загайновой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.