Решение от 08.02.2016 по делу № 2-1627/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1627/1/2016

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Гончар И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.К а л у г е 08 февраля 2016 года гражданское дело по иску ООО «ЦИДО» представляющего интересы АО «СГ «УралСиб» к Пугачеву А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

11 января 2016 года ООО «ЦИДО» представляющее интересы АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику Пугачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пугачева А.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дтп автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. На основании заключенного договора добровольного страхования истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> копеек, с учетом расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего к АО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения ущерба. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пугачева А.С. истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, АО «СГ «УралСиб» не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пугачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пугачева А.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дтп автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Вина водителя Пугачева А.С. подтверждается материалами дела, не оспорена в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что между АО «СГ «УралСиб» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Пугачева А.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, сведения о страховом полисе не указаны. Иных сведений в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

АО «СГ «УралСиб» оплатило ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> копеек, путем оплаты ремонта у ИП ФИО4

Также истцом оплачены расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что поскольку истец возместил ущерб путем оплаты стоимости ремонта, то истцу перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание данные обстоятельства и правовые положения, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчика в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░