Решение по делу № 22-211/2015 (22-9581/2014;) от 26.12.2014

Судья БурнышевВ.Н.

дело № 22-211-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M.

судей Родиной Н.П. и Заборского Я.В.

при секретаре Поповой Н.В.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.П. в защиту осужденной на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года, которым

Ананина С.В., родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ананина С.В. признан виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в вечернее время 23 августа 2014 года в г. Чайковский Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, которое он считает чрезмерно суровым. Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего. И. в течение дня, будучи в нерезвом состоянии, устраивал скандалы. Ананина несколько раз вызывала полицию, но конкретных мер в отношении И. принято не было. В ходе очередной ссоры, когда И. пошел на Ананину «со злым выражением лица», она, что бы успокоить его, имеющимся в руках ножом, «полоснула» по руке И. При этом у нее был умысел лишь на причинение легкого вреда здоровью. Ананина не предполагала, что может попасть в лучевую артерию на руке человека и не предвидела наступления тяжких последствий. Автор жалобы полагает, что Ананина по небрежности попала ножом по лучевой артерии, в связи с чем предлагает решить вопрос о переквалификации действий Ананиной на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит учесть, что Ананина ранее не судима, имеет годовалую дочь, способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения противоправного деяния. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же мнения потерпевшего, ставит вопрос о назначении наказания без изоляции от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы защиты о том, что действия Ананиной не были умышленными, носили характер неосторожности, аналогичны доводам в судебном заседании, где Ананина поясняла, что в ходе ссоры со своим гражданским супругом И., она оттолкнула его, отчего тот упал. И. встал и пошел на нее «со злым выражением лица». Она подумала, что он желает ударить ее, «резанула» по руке ножом. У И. из руки брызнула кровь.

Они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что между ним и Ананиной произошла словесная ссора. Ананина, которая до этого что-то резала ножом, оттолкнула его. Он упал на пол в проеме между кухней и прихожей. Встав с пола, пошел к Ананиной, однако при этом никаких угроз ей не высказывал, не ударял, не замахивался. Момент удара он не заметил, лишь почувствовал толчок в грудь и увидел, как из руки сильно побежала кровь. Он потерял сознание.

Из показаний свидетеля Т. видно, что прибыв в качестве фельдшера по вызову, он увидел лежащего на полу молодого человека, который был неконтактен из-за большой кровопотери. В области локтевого сгиба имелась колото-резаная рана. Находившаяся рядом девушка пояснила, что она - жена потерпевшего, в ходе ссоры с ним ударила ножом в область локтевого сгиба.

Свидетель К. - оперативный уполномоченный ОУР МВД России по Чайковскому району, в своих показаниях на предварительном следствии пояснял, что получив сообщение из дежурной части о том, что «жена убила мужа», прибыл по вызову. В квартире находились сотрудники «скорой помощи». Ананина, находившаяся в нетрезвом состоянии, пояснила, что с И. употребляли спиртное, между ними произошла ссора. В ходе ссоры она ударила И. в область руки и указала место нахождения ножа.

Из показаний свидетеля Ананиной следует, что ее дочь рассказывала о ссоре с мужем. Поскольку он словесно надоедал ей, она ударила того ножом.

Свидетель И1., присутствовавшая при проведении показаний Ананиной на месте происшествия показала, что Ананина рассказывала, как она толкнула мужа, после того, как тот встал, нанесла удар ножом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у И. имелась колото-резаная рана левого предплечья с повреждением лучевой артерии, сопровождавшаяся обильным, наружным кровотечением с явлениями гиповалемического шока 3-4 степени, образовавшаяся от воздействия орудием, обладающим колото-режущими свойствами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так же судом исследованы сообщение из медицинского учреждения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Об умышленности действий Ананиной свидетельствует характер нанесенного повреждения. Рана у потерпевшего не резаная, которая могла образоваться от того, что Ананина, как говорит «полоснула» его, а колото-резаная, то есть образовалась от ударного воздействия, о чем подтвердили и свидетели.

Глубина раневого канала свидетельствует о силе ударного воздействия.

Местом ударного воздействия является локтевой сгиб, то есть место, в котором сосредоточены вены, лучевая артерия, мышцы, в связи с чем оно является жизненно-важным органом.

Нанося удар ножом в локтевой сгиб с достаточной силой, Ананина осознавала общественную опасность своего действия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий сознательно допускала их либо относилась к ним безразлично.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действия подсудимой были умышленными- При этом со стороны потерпевшего по отношению к Ананиной какое-либо реальное общественно опасное посягательство на жизнь или здоровье отсутствовало.

Умышленные действия осужденной находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, после употребления алкоголя как потерпевшим, так и осужденной.

Квалификация действий осужденной правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденной в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Ананина в течение одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию своей малолетней дочери. Периодически употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, ребенка отдает своей матери. Семья состоит на учете в ПДН ОВД России по Чайковскому району.

Согласно справке от 17.10.2014 г., Ананина состоит на учете у врача-нарколога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, на которые обращено внимание в жалобе, судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года в отношении Ананиной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р. М. Хайрова

Судьи: Н. П. Родина

Я. В. Заборский