Решение по делу № 33-1053/2019 от 09.01.2019

Судья: Волынец Ю.С. дело № 33-1053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования Омельченко Владимира Владимировича – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Омельченко Владимира Владимировича неустойка за период с 01 ноября 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по копированию документов в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 525, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 279 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении размера неустойки до соразмерного предела, уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Омельченко В.В. автомобилю марки БМВ 525, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Крылов А.Л., управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, Омельченко В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Так как в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омельченко В.В. взыскано: страховое возмещение в размере 279 500 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф в размере 139 750 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омельченко В.В. взыскана неустойка за период с 26 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 25000 рублей.

Вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 27 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омельченко В.В. взыскана неустойка за период с 14 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 30000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01 ноября 2016 года по 06 июля 2017 года (вступление в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения), была оставлена страховщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омельченко В.В. неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутому ответчиком, в соответствии с которым неустойка за период с 01 ноября 2016 года по 06 июля 2017 года (246 дней) с учетом заявленных исковых требований составляет 400000 рублей (279 500 рублей*1%*246 дней = 687 570 рублей), суд, признав возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омельченко В.В. до 10000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 10000 рублей является законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омельченко В.В. понесенных по делу судебных расходов, поскольку они признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав последнего при разрешении спора в суде.

При этом учитывая характер спора, небольшую сложность дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу его представителем, сумма, взысканная судом в размере 4000 рублей, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что присужденные судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются необоснованно завышенными.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В указанной части решение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка за спорный период ранее была взыскана решением мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о не выполнении истцом обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно, не предоставление доказательств права собственности на поврежденный автомобиль, является не состоятельной, поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омельченко В.В. неустойки.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: