Решение по делу № 8Г-3607/2021 [88-4654/2021] от 10.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4654/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2020 (УИД 55RS0026-01-2020-000756-89) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром» к Петровой Татьяне Анатольевне о принудительном изъятии земельных участков

по кассационной жалобе Петровой Татьяны Анатольевны на решение Омского районного суда Омской области от 7 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Газпром» обратилось в суд с иском к Петровой Т.А. о принудительном изъятии земельных участков с кадастровыми № по цене 143 021 руб., 13 362 руб., 50 774 руб., 46 509 руб., 14 685 руб., 3 950 руб., 299 руб., соответственно. В обоснование заявленных требований указано, что Петрова Т.А. является собственником семи земельных участков, расположенных в <адрес> категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения объектов КС «Омская», на которых расположены принадлежащие ПАО «Газпром» и эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Томск» здания и сооружения (сети теплоснабжения, технологические трубопроводы, сети канализации и водоснабжения, линии связи и электропередачи, комплексной телефонной сети, газопроводы, эстакады, резервуары для сбора хозяйственно-бытовых стоков КС «Омская»), входящие в состав объекта федерального значения «Газопровод «СРТО - Сургут - Омск».

Решением Омского районного суда Омской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования ПАО «Газпром» удовлетворены. Суд решил изъять у Петровой Татьяны Анатольевны в собственность публичного акционерного общества «Газпром» земельные участки с кадастровыми № по цене 418 000 руб., 40 000 руб., 148 000 руб., 136 000 руб., 43 000 руб., 12 000 руб., 1 000 руб. соответственно; взыскать с Петровой Т.А. в пользу ПАО «Газпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Т.А. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с тем, что при определении размера выкупной цены судами не учтена упущенная выгода в виде арендной платы либо неосновательного обогащения за использование земельных участков публичного акционерного общества «Газпром».

На кассационную жалобу поступили письменные возражения публичного акционерного общества «Газпром».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Архипова М.М. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петровой Татьяне Анатольевне на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым №, площадью 9087+/- 834 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов КС «Омская», право общей долевой собственности на зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок с кадастровым №, площадью 849+/-255 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 4835 м по направлению на северо-восток о ориентира, почтовый <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов КС «Омская», дата регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок с кадастровым №, площадью 3226+/-497 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 4910 м по направлению на северо-восток о ориентира, почтовый <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов КС «Омская», дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок с кадастровым №, площадью 2955+/- 476 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов КС «Омская», дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок с кадастровым №, площадью 933+/- 267 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов КС «Омская», право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 251+/- 40 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов КС «Омская», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок с кадастровым №, площадью 19+/-11 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов КС «Омская», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На указанных земельных участках, принадлежащих ответчику, расположены принадлежащие публичному акционерному обществу «Газпром» и эксплуатируемые обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» здания и сооружения, входящие в состав объекта федерального значения «Газопровод «СРТО - Сургут - Омск», введенные в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в ДД.ММ.ГГГГ

17 декабря 2018 г. Министерством энергетики Российской Федерации издан приказ №1172 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) необходимых для обеспечения эксплуатации объекта газоснабжения федерального значения «Газопровод «СРТО-Сургут-Омск», которым постановлено изъять для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, необходимые для обеспечения эксплуатации объекта газоснабжения федерального значения «Газопровод «СРТО-Сургут-Омск», с кадастровыми №

ДД.ММ.ГГГГ. Петровой Т.А. посредством почтовой связи было направлено подписанное Минэнерго России, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Томск» соглашение об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого земельные участки изымаются у ответчика для нужд Российской Федерации в целях обеспечения эксплуатации расположенных на них и принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром» объектов, входящих в состав объекта федерального значения «Газопровод «СРТО - Сургут - Омск», с определением возмещения за все изымаемые земельные участки в размере - 272 600 руб.

Получив 13 сентября 2019 г. указанное соглашение, Петрова Т.А. его не подписала, не согласившись с рыночной стоимостью изымаемых земельных участков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» № № рыночная стоимость объектов оценки - земельных участков с кадастровыми № составляет 418 000 руб., 4 000 руб., 148 000 руб., 136 000 руб., 43 000 руб.; 12 000 руб., 1 000 руб. соответственно.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ. № №, определение реального ущерба в результате изъятия земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения Петровой Т.А. обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах невозможно, в связи с отсутствием оснований для такого исследования. Определение размера дохода (упущенной выгоды), который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. №1172) с учетом деятельности правообладателя, в ходе которой использовался участок не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.4, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Ответчиком не оспаривался факт нахождения на спорных земельных участках объектов, принадлежащих публичному акционерному обществу «Газпром» и эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», входящих в состав объекта федерального значения «Газопровод «СРТО - Сургут - Омск». Также не оспаривался порядок изъятия земельных участков. При определении размера возмещения за изымаемые земельные участки, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости земельных участков, определенной заключением эксперта, и отсутствия убытков, в том числе упущенной выгоды, у ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при определении размера возмещения незаконно не учтена упущенная выгода в виде арендной платы либо неосновательного обогащения за использование земельных участков публичного акционерного общества «Газпром», судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно пунктов 1, 2, 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в обоснование несения ею убытков в виде упущенной выгоды представлена копия решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 г., которым с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Петровой Т.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 023 943 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 062 руб. 51 коп. Неосновательное обогащение рассчитано за пользование спорными земельными участками исходя из рыночной стоимости платы за земельные участки за периоды пользования.

Вместе с тем, из действующего правового регулирования, следует, что при установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. При этом следует учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ответчиком спорных земельных участков ей было известно о строительстве зданий и сооружений публичного акционерного общества «Газпром». Петрова Т.А. приобретала земельные участки как физическое лицо, без целей осуществления предпринимательской деятельности. Фактически предпринимательская либо иная деятельность ответчиком на спорных земельных участках не осуществлялась. Учитывая категорию земель спорных земельных участков: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также вид разрешенного использования: для размещения объектов КС «Омская», а также статус собственника – физическое лицо, ведение предпринимательской деятельности на данных землях является ограниченным данными условиями.

Петрова Т.А. и публичное акционерное общество «Газпром» намеревались заключить договор аренды земельных участков. Договор не заключен ввиду того, стороны не согласовали условие о размере арендной платы.

Каких-либо обязательств перед третьими лицами в связи с владением и пользованием спорными земельными участками, Петрова Т.А. не имела.

Доказательств того, что Петрова Т.А. ранее получала доход от использования земельных участок или совершила действия для извлечения дохода от использования земельных участков, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие права собственника передать имущество в аренду или получить взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, не предполагает наличие упущенной выгоды и не является основанием для расчета упущенной выгоды исходя из размера возможной арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 7 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи