Решение от 17.06.2016 по делу № 12-650/2016 от 10.06.2016

№ 12а-650/2016
РЕШЕНИЕ
17 июня 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Архангельска Стрекина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее также ОАО ММП, Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора города Архангельска Стрекин С.Н. внёс на него протест, в котором просит постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Лось Д.С. протест поддержал.

ОАО ММП, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении разбирательства не просило.

Выслушав прокурора, изучив протест, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела № в отношении Полякова С.В., проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Кисляков С.В., являясь сотрудником ООО «Поморская судоверфь», оказывал услуги ОАО ММП как судовладельцу теплохода «Кузьма Минин», связанные с получением на этот теплоход протоколов испытаний питьевой воды, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины «Нива Шевроле», стоявшей около <адрес>, корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, передал врачу по общей гигиене отдела обеспечения санитарного надзора федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» Полякову С.В. 20 000 рублей за отбор пробы воды из танков питьевой воды №№, 57 на теплоходе «Кузьма Минин», а также за предоставление для лабораторных испытаний вместо проб из указанных выше танков, образцов чистой бутилированной воды «Аква Минерале», с целью последующего получения на основании исследования протоколов бактериологических и химических испытаний проб воды по микробиологическим показателям для теплохода «Кузьма Минин».

Полагая, что в лице Кислякова С.В. ОАО ММП незаконно передало должностному лицу деньги за совершение в интересах ОАО ММП должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, заместитель прокурора города Архангельска Стрекин С.Н. возбудил в отношении ОАО ММП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и направил его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в деянии ОАО ММП состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены постановлении.

Внося протест на постановление, прокурор не учёл положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в протесте не оспаривается.

В протесте прокурор предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения прокурора и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░