Решение по делу № 33-2425/2021 от 27.07.2021

33–2425/2021 (2-1389/2020)                         судья Царькова Т.А.

УИД 62RS0001-01-2020-002095-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г.                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фонда социальных проектов региона к Фролову Сергею Владимировичу, Фроловой Светлане Николаевне, Мотяковой Елене Владимировне о солидарном взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Фролова Сергея Владимировича, Фроловой Светланы Николаевны, Мотяковой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Фонда социальных проектов региона к Фролову Сергею Владимировичу, Фроловой Светлане Николаевне, Мотяковой Елене Владимировне о солидарном взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фролова Сергея Владимировича, Фроловой Светланы Николаевны, Мотяковой Елены Владимировны в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору займа № от 28 ноября 2014 г. по состоянию на 10 июля 2020 г. в размере 483 227 руб. 92 коп., из которых 328 870 руб. - задолженность по возврату займа за период с 26 октября 2016 г. по 27 ноября 2019 г., 128 239 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с 26 октября 2015 г. по 10 июля 2020 г., 26 118 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 14 июня 2019 г. по 10 июля 2020 г.

Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с Фролова Сергея Владимировича, Фроловой Светланы Николаевны, Мотяковой Елены Владимировны в пользу Фонда социальных проектов региона расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 руб. 28 коп., в равных долях, по 2 677 руб. 43 коп. с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Шмелевой С.А., возражения представителя Фонда социальных проектов региона по доверенности Митрохиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к Фролову С.В., Фроловой С.Н., Мотяковой Е.В. и Фролову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 28 ноября 2014 г. между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиками Фроловым С.В., Фроловой С.Н. заключен договор целевого займа № на сумму 500 000 руб. На основании решения правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства произведено изменение его наименования на Фонд социальных проектов региона. В соответствии с договором целевого займа Фролову С.В., Фроловой С.Н. предоставлен заем сроком на 5 лет под 14% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны производиться ответчиками ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Срок последнего платежа по договору наступил 27 ноября 2019 г., однако Фролов С.В., Фролова С.Н. в нарушение условий договора не вернули оставшуюся сумму займа в размере 328 870 руб. В соответствии с договорами поручительства от 28 ноября 2014 г. за возврат задолженности по договору займа несут солидарную ответственность поручители Мотякова Е.В. и Фролов В.В.

Определением суда от 14 октября 2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Фролову В.В., прекращено в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований ввиду смерти Фролова В.В.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе слушания дела заявленные требования, истец в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков Фролова С.В., Фроловой С.Н. и Мотяковой Е.В. задолженность по договору займа в общей сумме 483 227 руб. 92 коп., из которых 328 870 руб. - задолженность по возврату займа за период 26 октября 2016 г. по 27 ноября 2019 г., 128 239 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с 26 октября 2015 г. по 10 июля 2020 г., 26 118 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 14 июня 2019 г. по 10 июля 2020 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 032 руб. 28 коп.; произвести зачет государственной пошлины в размере 3 819 руб. 76 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 г. исковые требования Фонда социальных проектов региона удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фролов С.В., Фролова С.Н. и Мотякова Е.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона. В обоснование доводов жалобы ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его прав ответчиками стало известно 25 января 2016 г., с момента просрочки ежеквартального платежа, а исковое заявление подано истцом в Железнодорожный районный суд г. Рязани 16 июля 2020 г. При этом указывают, что в период с июля 2016 г. по июль 2017 г. платежи по договору займа ответчиками не производились. Полагают, что если в случае длительной просрочки организация не принимает мер для взыскания задолженности, это является злоупотреблением со стороны кредитора и приводит к искусственному наращиванию задолженности. Ссылаются также на то, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фонд социальных проектов региона просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролова С.В., Фроловой С.Н., Мотяковой Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Шмелева С.А. апелляционную жалобу своих доверителей поддержала по тем же доводам.

Представитель истца Фонда социальных проектов региона по доверенности Митрохина Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчики Фролов С.В., Фролова С.Н., Мотякова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании пункта 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809)

Пунктом 1 статьи 810 названного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 г. между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства с одной стороны и заемщиком Фроловым С.В., созаемщиком Фроловой С.Н. - с другой заключен договор целевого займа на сумму 500 000 руб. сроком на 5 лет под 14% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно на улучшение жилищных условий.

В качестве дополнительного обеспечения возврата займа заемщик до получения займа представляет займодавцу договоры поручительства двух физических лиц от 28 ноября 2014 г.

В силу пунктов 3.1, 3.2.2 - 3.2.4 указанного договора за пользование займом заемщик, созаемщик уплачивают заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны производиться ответчиками ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж 25 января 2015 г., последний – 27 ноября 2019 г. Сумма первого и последнего платежа определяются, исходя из фактического количества дней первого и последнего платежных периодов соответственно.

Из суммы ежеквартального платежа, внесенного заемщиком, созаемщиком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за платежный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы займа.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком, созаемщиком по настоящему договору, размер ежеквартального платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора при нарушении срока возврата займа и процентов за пользование займом заемщик, созаемщик платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа. Фактически исполненными обязательства по настоящему договору признаются только после полной оплаты всей суммы займа, начисленных процентов за весь период пользования займом, а также пеней, неустойки (в случае несвоевременного гашения займа).

Во исполнение условий договора займа 28 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком Мотяковой Е.В., а также между истцом и ответчиком Фроловым В.В. заключены договоры поручительства, согласно которым Мотякова Е.В. и Фролов В.В. обязались принять солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фроловым С.В. его обязательств, возникших в соответствии с договором займа № от 28 ноября 2014 г.

Областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства свои обязательства перед Фроловым С.В. и Фроловой С.Н. выполнил в полном объеме, предоставив последним заем в размере 500 000 руб.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным договору займа и договорам поручительства, поскольку допускали нарушения условий договоров.

16 августа 2016 г. умер ответчик Фролов В.В. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Определением суда от 14 октября 2020 г. производству по делу в части требований к ответчику Фролову В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

5 марта 2019 г. на основании решения правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства произведено изменение его наименования на Фонд социальных проектов региона.

18 декабря 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа вынесен 30 декабря 2019 г.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2020 г. судебный приказ отменен.

6 и 9 марта 2017 г. в адрес ответчиков Фролова С.В., Фроловой С.Н. и Мотяковой Е.В. истцом направлялись претензии №, №, № с требованиями погасить задолженность в десятидневный срок, которые последними исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа от 28 ноября 2014 г. по состоянию на 10 июля 2020 г. составляет 483 227,92 руб., из которых 328 870 руб. - задолженность по возврату займа за период 26 октября 2016 г. по 27 ноября 2019 г., 128 239 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с 26 октября 2015 г. по 10 июля 2020 г., 26 118 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 14 июня 2019 г. по 10 июля 2020 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (договором целевого займа и поручительства, сообщением начальника Отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области, ответом нотариуса Кобзевой А.В., требованиями о необходимости погашения задолженности, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции).

Установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчикам и неисполнения ими обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к верному выводу о наступлении солидарной ответственности Фролова С.В., Фроловой С.Н., Мотяковой Е.В., в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по договору займа № от 28 ноября 2014 г.

Между тем, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из толкования условий договора займа, которыми предусмотрено, что фактически исполненными обязательства признаются только после полной оплаты всей суммы займа, начисленных процентов за весь период пользования займом, а также пеней, неустойки (в случае несвоевременного гашения займа).

С учетом того, что последний платеж по договору внесен ответчиками 13 июня 2019 г., суд констатировал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать как в дату невнесения следующего обязательного платежа согласно графику, то есть 25 июля 2019 г., так и по истечении срока действия договора, то есть не позднее 27 ноября 2019 г.

Поскольку 18 декабря 2019 г. истец обратился к мировому судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей 30 декабря 2019 г., а определением того же мирового судьи от 26 февраля 2020 г. отменен, при этом обращение с иском в суд последовало 16 июля 2020 г., суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности как по главному требованию о взыскании основного долга, так и по дополнительным требованиям (проценты, штрафные санкции).

При повторном рассмотрении дела с выводами районного суда в части соблюдения истцом сроков исковой давности по всей испрашиваемой ко взысканию задолженности судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неверном понимании и применении материального права и субъективной оценке представленных в дело доказательств.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков Шмелева С.А. заявила об истечении сроков исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 92-95).

Как усматривается из материалов дела и условий договора займа, погашение задолженности должно было производиться заемщиком ежеквартально не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.

Как следует из уточненного искового заявления и расчета задолженности, вынос на просрочку очередной части задолженности по основному долгу имел место уже с 26 января 2016 г. (за отчетный период с 26 октября 2015 г. по 25 января 2016 г.), в последующем ответчиком частично погашалась задолженность за отчетные периоды с 26 апреля 2016 г. по 25 июля 2016 г. в сумме 5 000 руб., с 26 июля 2017 г. по 25 октября 2017 г. – в сумме 20 000 руб., с 26 октября 2017 г. по 25 января 2018 г. - в сумме 23 577 руб., с 26 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г.- в сумме 3 100 руб., с 26 апреля 2018 г. по 25 июля 2018 г.- в сумме 17 786 руб., с 26 июля 2018 г. по 25 октября 2018 г. – в сумме 10 000 руб., после чего внесение платежей прекращено заемщиком (л.д. 9-11, 107-108).

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа за отчетный период с 26 октября 2015 г. по 25 января 2016 г., то есть с 26 января 2016 г.

В остальной же части просроченных платежей за период с 26 января 2016 г. по 27 ноября 2019 г. срок исковой давности начинал течь со дня просрочки (неуплаты либо неполной уплаты) очередного квартального платежа – с 26 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.).

Как установлено судом, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани 30 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору займа № от 28 ноября 2014 г., который определением того же мирового судьи от 26 февраля 2020 г. отменен по заявлению должника.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа Фонд социальных проектов региона обратился к мировому судье 18 декабря 2019 г.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в части взыскания платежей по договору займа за период просрочки по 25 октября 2016 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов за пользование займом и пени), пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части же просроченных ежемесячных платежей, уплата которых приходилась на период с 26 октября 2016 г. по 25 апреля 2017 г. трёхлетний срок исковой давности был приостановлен с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказ – 18 декабря 2019 г. до отмены судебного приказа – 20 февраля 2020 г., после чего ввиду остатка срока исковой давности по данной части платежей менее 6 месяцев был продлен до 26 августа 2020 г., в остальной же части платежей, подлежащих уплате в период с 26 апреля 2017 г. по 27 ноября 2019 г. течение срока исковой давности после его приостановления и последующего возобновления продолжилось в обычном порядке, и данные сроки истекали не ранее ноября 2020 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 16 июля 2020 г., то в пределах срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться в период с 26 октября 2016 г. по 27 ноября 2017 г.

В части же периода взыскания до 25 октября 2016 г. включительно срок исковой давности пропущен заявителем.

Доводы истцовой стороны о признании долга заемщиком ввиду совершения им ряда платежей за период с 26 апреля 2016 г. по 25 июля 2016 г., с 26 июля 2017 г. по 25 октября 2017 г., с 26 октября 2017 г. по 25 января 2018 г., с 26 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г., с 26 апреля 2018 г. по 25 июля 2018 г., с 26 июля 2018 г. по 25 октября 2018 г. судебной коллегией проверены, однако отвергаются как несостоятельные.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку платеж в сумме 5 000 руб. совершен заемщиком 15 июня 2016 г. за период с 26 апреля 2016 г. по 25 июля 2016 г., то есть до наступления срока оплаты указанного квартального платежа (25 июля 2016 г.), а, следовательно, и до начала течения срока исковой давности в части данного периода, то само по себе досрочное совершение указанного платежа не повлияло на течение срока исковой давности за исследуемый период. Остальные же платежи, совершенные заёмщиком в период с 26 июля 2017 г. по 25 октября 2018 г. имели место в пределах срока исковой давности, в связи с чем не влияют на выводы суда о взыскании указанных сумм с ответчиков.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится задолженность по основному долгу по договору займа № от 28 ноября 2014 г. за период с 26 октября 2016 г. по 27 ноября 2019 г., равная 233 871 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб. + 1 423 руб. + 21 900 руб. + 7 214 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 8 334 руб.).

Поскольку по смыслу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта указанного выше 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то в пределах срока исковой давности находятся проценты за пользование займом за заявленный период, сумма которых, исходя из условий договора (14%) и истечения срока исковой давности за период пользования заемными денежными средствами вплоть до 18 декабря 2016 г. (трехлетний срок, предшествующий дате первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), составит за период с 18 декабря 2016 г. по 10 июля 2020 г. (1 301 дн.) сумму, равную 116 704,83 руб. (233 871 руб. х 14%/365 дн. х 1 301 дн.)

Аналогичным образом, в связи с просрочкой уплаты ответчиками периодических платежей по основному долгу, находящихся в пределах срока исковой давности на общую сумму 233 871 руб., подлежит начислению неустойка, исходя из заявленного истцом периода (в редакции последнего уточнения иска) с 14 июня 2019 г. по 10 июля 2020 г. в общей сумме 18 162,38 руб. (175 537 руб. х 0,0775/300 х 3 дн. + 175 537 руб. х 0,075/300 х 39 дн. + 200 537 руб. х 0,075/300 дн. х 3 дн. + 200 537 х 0,0725/300 х 42 дн. + 200 537 х 0,07/300 х 47 дн. + 225 537 руб. х 0,07/300 х 2 дн. + 225 537 руб. х 0,065/300 х 30 дн. + 233 871 руб. х 0,065/300 х 18 дн. + 233 871 руб. х 0,0625/300 х 42 дн. + 233 871 руб. х 0,0625/300 х 15 дн. + 233 871 руб. х 0,06/300 х 76 дн. + 233 871 руб. х 0,06/300 х 1 дн. + 233 871 руб. х 0,055/300 х 56 дн. + 233 871 руб. х 0,045/300 х 19 дн.).

Правильно сославшись на указанные нормы закона и акт их толкования, суд первой инстанции в то же время не применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", ошибочно указав на то, что срок исковой давности следует исчислять как с даты невнесения очередного платежа по договору, то есть 25 июля 2019 г., так и с даты истечении срока действия договора, то есть 27 ноября 2019 г.

При этом суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что по ряду платежей их неоплата либо их частичная оплата имели место и до 25 июля 2019 г., что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагало начало течения срока исковой давности относительно каждого из просроченных платежей со дня, следующего за днем его уплаты, предусмотренного условиями кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия определяет задолженность ответчиков перед истцом Фондом социальных проектов региона по договору займа № от 28 ноября 2014 г. в общей сумме 368 738,21 руб., из которых: сумма основного долга – 233 871 руб., проценты за пользование займом – 116 704,83 руб., штрафные санкции - 18 162,38 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму истцу должно быть отказано.

Что же касается доводов апелляторов о необходимости полностью отказать в иске ввиду злоупотребления своими правами кредитором, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляторами не конкретизировано, какие именно действия займодавца они расценивают как недобросовестные. Само же по себе длительное непредъявление займодавцем судебного иска (как о том апеллируют ответчики) о взыскании суммы долга в условиях ведения им претензионной работы с заемщиками, не исполнявшими надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, таковым быть признано не может.

Аналогичным образом судебной коллегией отклоняется ссылка апелляторов на направленные Фондом социальных проектов региона в их адрес претензии №, №, № от 6 марта 2017 г. с требованиями погасить текущую задолженность в десятидневный срок, поскольку требований о досрочном возврате всей суммы долга в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные письма не содержат, что само по себе не свидетельствует об одностороннем расторжении займодавцем договора займа и не изменяет срока кредитования, а, следовательно, не влечет за собой и иной порядок исчисления срока исковой давности по договору.

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения заемщиков и поручителей от возвращения образовавшейся кредитной задолженности у суда не имелось.

При таких условиях, постановленное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору – снижению до 368 298,15 руб.

Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует привести в соответствие с объемом удовлетворённых судом требований (76 %), пропорционально которым с ответчиков следует взыскать 6 104,53 руб., то есть по 2 034,84 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 г. изменить.

Абзацы 1, 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Фонда социальных проектов региона к Фролову Сергею Владимировичу, Фроловой Светлане Николаевне, Мотяковой Елене Владимировне о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фролова Сергея Владимировича, Фроловой Светланы Николаевны, Мотяковой Елены Владимировны в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору займа № от 28 ноября 2014 г. по состоянию на 10 июля 2020 г. в размере 368 738 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 21 коп., из которых 233 871 (двести тридцать три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. - задолженность по возврату займа за период с 26 октября 2016 г. по 27 ноября 2019 г., 116 704 (сто шестнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 83 коп. - проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2016 г. по 10 июля 2020 г., 18 162 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 38 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 14 июня 2019 г. по 10 июля 2020 г.,

Взыскать с Фролова Сергея Владимировича, Фроловой Светланы Николаевны, Мотяковой Елены Владимировны в пользу Фонда социальных проектов региона расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 (шесть тысяч сто четыре) руб. 53 коп., в равных долях, по 2 034 (две тысячи тридцать четыре) руб. 84 коп. с каждого».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда социальных проектов региона к Фролову Сергею Владимировичу, Фроловой Светлане Николаевне, Мотяковой Елене Владимировне на большую сумму – отказать».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Сергея Владимировича, Фроловой Светланы Николаевны, Мотяковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: