Решение по делу № 2-4474/2018 от 18.10.2018

                                                    24RS0№-08

             2-4474(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Мигаль Д.С.,

истца Филичевой Л.А.,

представителей истца Машинца А.А., Колесовой Л.В.,

представителя ответчика Шемякиной Н.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотереи Красноярья» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филичева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лотереи Красноярья» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу распространителем лотерейных билетов по договору-поручению №. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений с ООО «Лотереи Красноярья». ДД.ММ.ГГГГ с работодателем заключен трудовой договор №А от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу на неопределенный срок распространителем лотерейных билетов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Феськовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ С приказом она не согласна, свои обязанности выполняет добросовестно, в соответствии с трудовым договором, нарушений п.п.2.2.1, 4.1, 4.5 трудового договора не допускала. ДД.ММ.ГГГГ менеджер Феськова С.А. потребовала возврата всех моментальных лотерей, в связи с предоставлением ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.17 трудового договора, она подчиняется директору и менеджеру офиса общества в <адрес>, является материально-ответственным лицом и в ее обязанности входит своевременно перед началом отпуска передать все материальные ценности (билеты, денежные средства), поэтому в ее действиях отсутствуют нарушения условий трудового договора, просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-3 т.1).

Филичева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лотереи Красноярья» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодатель объявил ей дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за отсутствия ее на рабочем месте в субботу ДД.ММ.ГГГГ С приказом она не согласна, т.к. он не соответствует требования трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование о даче объяснения по этому факту, ДД.ММ.ГГГГ ею представлено объяснение, где она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Согласно графику на август 2018 г., 18, 19, 25, 26 августа являлись ее выходными днями, поэтому объяснение представила в соответствии со ст. 193 ТК РФ. С изменением графика на август 2018 г., в нарушение ст. 103 ТК РФ, ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.86-87 т.1).

Филичева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лотереи Красноярья» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что данным приказом работодателем к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании жалобы покупателя Куликова В.И. в связи с недоверием к ее действиям как распространителя лотерейных билетов. С приказом она не согласна, полагает, что факты, изложенные в жалобе надуманные и необоснованные. С актом служебного расследования ее не ознакомили. На протяжении ее работы к ней не было нареканий покупателей. Указание в жалобе Куликовым В.И., что она закрывала от него монитор терминала, не соответствует действительности, т.к. терминал установлен в киоске, на нем распечатывается лотерейная квитанция или чек о размере выигрыша. Кроме этого результаты выигрышей после каждого тиража размещаются на витрине доступно для каждого покупателя. За весь период работы покупатели не требовали показать результат выигрыша на мониторе, т.к. в этом нет необходимости. По ее мнению, данная жалоба написана под диктовку менеджера офиса в <адрес> для того, чтобы применить к ней очередное дисциплинарное взыскание, поэтому просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.117 т.1).

Филичева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лотереи Красноярья» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу распространителем лотерейных билетов по договору-поручению №. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг трудовой договор и уволил ее с работы. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным и установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотереи Красноярья» в должности распространителя лотерейных билетов. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ с работодателем заключен трудовой договор. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотереи Красноярья» прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею оспариваются в судебном порядке, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в ООО «Лотереи Красноярья» в прежней должности, взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д.104 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делам соединено в одно производство (л..83, 114 т.1).

В процессе рассмотрения дела Филичева Л.А. дополнила исковые требования, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Лотереи Красноярья» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к установила, что в основании приказа указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, до применения взыскания с работника не истребовано объяснение, ее с этим приказом не ознакомили (л.д.145 т.1).

В судебном заседании истец Филичева Л.А., ее представители Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по ходатайству (л.д.78 т.1), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что необоснованно работодатель привлекал Филичеву Л.А. к дисциплинарной ответственности, по надуманным основаниям, в связи с предвзятым отношением к ней из-за судебных споров. Подавший на Филичеву Л.А. жалобу Куликов В.И. ей неизвестен, к ней по вопросам проверки результатов и выигрышей лотерей не обращался, написал жалобу по просьбе менеджера Феськовой С.А. с целью увольнения Филичевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Филичева Л.А. сдала все моментальные лотереи по требованию менеджера Феськовой С.А., в рабочие дни до отпуска производила продажу лотерей текущего тиража, за них отчиталась другой распространитель ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого Филичева Л.А. прогулы 18 и ДД.ММ.ГГГГ не совершала, т.к. при подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с директором в присутствии Машинца А.И. о работе в новом режиме труда с рабочими днями в субботу после отпуска, поэтому в эти дни на работу не должна была выходить. Полагают, что составленные комиссией акты об отсутствии в эти дни Филичевой Л.А. на работе составлялись без выезда в <адрес> комиссии, что указывает на их недействительность, в связи с чем, настаивали на признании всех оспариваемых приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе истца, взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Лотереи Красноярья» Шемякина Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1), против исковых требований возражала, суду сообщила, что по поступившей от покупателя лотерей Куликова В.И. жалобе обществом проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что распространитель Филичева Л.А. по просьбе покупателя не показывала результат выигрыша на экране терминала, выигрыши получались Куликовым В.И. без предъявления отчета о выплате, не выигрышные билеты не возвращались игроку, что указывает на нарушение истцом должностных обязанностей. Также длительное время с Филичевой Л.А. работодатель не мог заключить трудовой договор на основании решения суда, т.к. она требовала изменения его условий. ДД.ММ.ГГГГ с участием ее представителя Машинца А.И. условия трудового договора согласовали, договор подписали. Сама работник потребовала, чтобы были установлены ей рабочие дни в субботу, ей был предложен для подписания новый график с учетом режима работы по трудовому договору, но Филичева Л.А. отказалась подписывать, в связи с чем, был составлен акт. Исходя из условий трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ у истца были рабочими днями и субботы. При этом, работодатель не договаривался с Филичевой Л.А. о том, что к такому режиму работы она приступит после отпуска в октябре 2018 г. 18 и ДД.ММ.ГГГГ Филичева Л.А. не вышла на работу, на требование менеджера объяснить причину отсутствия на рабочем месте, работник указывала, что с ней не согласовали график. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала менеджеру Феськовой С.А. все лотереи, хотя до начала отпуска должна была неделю выполнять свои обязанности – реализовывать лотереи. Все примененные взыскания и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает обоснованными, изданными с соблюдением порядка, обоснованно работодатель пришел к выводу об увольнении Филичевой Л.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении всех требований Филичевой Л.А. отказать. Представителем ответчика директором Вальдовской Н.А., действующей на основании Устава и протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-66, 70 т.1), представлены возражения и письменные пояснения по иску (л.д.75-77 т.1, 216-217 т.2).

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования Филичевой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанным Постановлением Верховного Суда РФ также определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотереи Красноярья» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1), действует на основании Устава (л.д.50-66 т.1), осуществляет деятельность по розничной и оптовой реализации лотерейных билетов. Исполнительным органом является генеральный директор, который издает приказы о назначении на должности работников и увольнении, налагает дисциплинарные взыскания.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Филичева Л.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лотереи Красноярья» на должность распространителя лотерейных билетов филиала <адрес>, с нею подписан ДД.ММ.ГГГГ и заключен трудовой договор №А от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок, также ДД.ММ.ГГГГ с работником подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности    (л.д. 74, 152, 153-155 т.1).

Основанием для издания приказа и трудового договора явилось решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены требования Филичевой Л.А. к ООО «Лотереи Красноярья», установлен факт трудовых отношений с данным обществом в должности распространителя с ДД.ММ.ГГГГ, обязано ООО «Лотереи Красноярья» заключить с Филичевой Л.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена истец на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в ее пользу оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда (л.д.234-238 т.1).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «Лотереи Красноярья» по заключению трудового договора отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. Обязано ООО «Лотереи Красноярья» допустить Филичеву Л.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности распространителя Ачинского филиала, изменено решение в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула (л.д.94-98 т.1).

Согласно трудовому договору на работника возложены обязанности: по распространению и продаже лотерейных билетов в торговой точке в <адрес>, информированию клиентов об условиях лотереи, о правилах, порядке и месте получения выигрышей в денежной и вещевой форме; по выплате выигрышей в денежной форме по условиям лотереи; по получению, хранению и сдаче билетов в установленном порядке; по еженедельному отчету за проданные лотерейные билеты; нести полную материальную ответственность за передачу данных о реализованных билетах тиражных и электронных лотерей; по ежедневному в конце рабочего дня формированию отчета по терминалу и ККТ, составлению кассовой книги, еженедельной передаче отчетов старшему менеджеру филиала.

В разделе 5 договора определено, что работник должен знать: порядок распространения продажи лотерей, условия выплаты выигрышей по лотерейным билетам, правила получения, хранения и сдачи денежных средств и по лотерейным билетам, правила ведения кассовых и банковских операций, принципы и методы общения с потребителями, основы этики и рекламной деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Филичевой Л.А. объявлен выговор за нарушение условий трудового договора п.п. 4.2, 4.4 и трудовой дисциплины, с приказом работник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились жалоба Куликова В.И., приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление о предоставлении объяснения, акт о не предоставлении объяснения, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157- 161 т.1).

Из жалобы Куликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в течение многих лет участвует в лотереях. В мае и июне 2018 г. при подаче билетов для проверки и получения выигрыша, распространитель Филичева Л.А. закрывала автомат, он не видел результат выигрыша, не показывала выигрышный чек. Филичева Л.А. грубовата с игроками лотерей. У него есть подозрение, что она обманывает игроков-стариков. Просил разобраться и принять меры к Филичевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Филичевой Л.А. вручено уведомление работодателя, где предложено в течение 2-х дней со дня получения уведомления дать объяснение по факту поступившей жалобы Куликова В.И. о грубом отношении и недоверии к ее действиям как распространителя, на данном уведомлении работник указала, что «не согласна».

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт о не предоставлении Филичевой Л.А. объяснения по факту жалобы Куликова В.И.

     В акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования указано, что при общении по телефону с Куликовым В.И., установлено, что поведение распространителя Филичевой Л.А. заставляло подозревать в обмане, т.к. при просьбе показать результат выигрыша на экране терминала, ему было отказано. Выигрыши по лотереям «4 из 20» в размере 150 руб. и «5 из 36» в размере 80 руб. были им получены без предъявления отчета о выплате. Если билеты оказывались невыигрышными, распространитель не возвращала их игроку. По результатам служебного расследования, Филичевой Л.А. исходя из п.п. 4.2. 4.4. трудового договора не полностью исполнена обязанность по выплате выигрышей в денежной форме в соответствии с условиями лотереи, а также не проведено информирование клиента об условиях, правилах, порядке получения выигрыша, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что Филичевой Л.А. допущено неисполнение должностных обязанностей и грубое поведение с клиентами, что послужило причиной поступления жалобы от клиента Куликова В.И. и к ней подлежит применению дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ в виде выговора.

     Оценивая доводы истца и ее представителей о незаконности данного взыскания, суд полагает их необоснованными исходя из следующего.

    Возражая против доводов и претензий Куликова В.И., изложенных в жалобе, Филичева Л.А. указывает на то, что ей данный гражданин неизвестен, им у нее не приобретались лотерейные билеты, подача им жалобы связана с предвзятым к ней отношением работодателя.

    Однако, при рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля Куликов В.И. пояснил, что он на протяжении июня-июля 2018 г. в павильоне на 4 мкр. приобретал лотереи, в том числе и у Филичевой Л.А., при проверке результатов, данный распространитель скрывала от него сведения выигрышей на мониторе, не выдавала ему отчет, невыигрышные лотереи не возвращала ему, что не позволило ему проверить правильность ее информации в другом павильоне. Другой распространитель в этом павильоне предоставляла ему всю информацию, и к ней у него претензий нет, поэтому он нашел офис этого предприятия и подал жалобу.

    При этом, извещенная о поступившей жалобе данного гражданина распространитель Филичева Л.А., получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении объяснения по фактам жалобы, в установленный трудовым законодательством двухдневный срок объяснения работодателю не предоставила, пояснения по обстоятельствам жалобы Куликова В.И. не дала, в связи с чем, комиссией ООО «Лотереи Красноярья» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и работодатель пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд также считает, обоснованно вменены данным приказом работнику нарушения п.п. 4.2, 4.4 трудового договора, поскольку распространителем Филичевой Л.А. ненадлежащим образом осуществлялось информирование клиента Куликова В.И. об условиях лотереи, о правилах, порядке получения выигрышей, а также нарушался порядок выплаты выигрышей в денежной форме по условиям лотереи.

Доказательств обратного истцом не представлено работодателю и суду. Заявление о предвзятости отношения работодателя и как следствие подача жалобы данным гражданином судом признается голословным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к объявлен распространителю Филичевой Л.А. выговор за нарушение условий трудового договора п.п. 2.2.1, 4.1, 4.5. и трудовой дисциплины, с приказом работник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 73 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились объяснительная менеджера Феськовой С.П., приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление о предоставлении объяснения, акт о не предоставлении объяснения, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 42-49 т.1).

Из объяснительной менеджера Феськовой С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ распространитель билетов Филичева Л.А. пришла на отчет, устроив скандал, вернула ей все виды моментальных лотерей, отказалась получать билеты будущих тиражей тиражных лотерей, отказавшись и распространять, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск.

Также в объяснительной менеджера указано, что в течение года работа с распространителем лотерейных билетов Филичевой Л.А. стала морально невозможной, почти каждый приход на отчет сопровождается руганью, неудовольствием, криками и оскорблениями. Все общения она старается свести на минимум, поэтому, когда Филичева Л.А. вернула ей билеты моментальных лотерей, спорить она не стала, забрала у нее билеты и подписала отчет. После этого сообщила директору, понимает, что не должна была этого делать, но повлиять на данную ситуацию она не может.

Созданной приказом руководителя комиссией проведено служебное расследование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распространителем Филичевой Л.А. были возвращены все виды моментальных лотерей путем сдачи менеджеру Феськовой С.А., что подтверждено двусторонне подписанным отчетом. Последним рабочим днем Филичевой Л.А. перед уходом в отпуск являлось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком на август 2018 г., в тот день она и должна была передать материальные ценности менеджеру. Соответственно 20, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ в киоске у распространителя Филичевой Л.А. полностью отсутствовал ассортимент моментальных лотерей, что является нарушением условий договора на распространение лотерейных билетов, заключенного с АО ТК «Центр», п. ДД.ММ.ГГГГ которого предусматривает, что распространитель обязуется обеспечить в каждой точке распространения представленность билетов всех лотерей, в случае выявления нарушения п.ДД.ММ.ГГГГ договора на распространителя налагается штраф в размере 2% от суммы выручки, полученной за месяц (п.7.21 договора), что также может повлечь для предприятия упущенную выгоду в связи с отсутствием реализации по данным видам лотерей. Из отчета Филичевой Л.А. комиссией установлено, что у нее осталось минимальное количество билетов текущих тиражей для реализации в течение 4 –х рабочих дней, а также отсутствовал ассортимент тиражных лотерей будущих тиражей. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ от менеджера стало известно о том, что распространитель Филичева Л.А. не сдала выручку за реализованные ею в течение 4-х рабочих дней лотерейные билеты, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был ее последним рабочим днем перед отпуском. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за Филичеву Л.А. сдала распространитель Сергунова О.П., что является нарушением договора о полной индивидуальной материальной ответственности распространителя. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой работодатель направил в адрес Филичевой Л.А. уведомление о даче объяснения, которое было не получено адресатом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было вручено менеджером Феськовой С.А. лично Филичевой Л.А., однако в установленный срок работник не предоставила объяснение. В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу, что в действиях Филичевой Л.А. имеется нарушение п.п. 2.2.1, 4.1, 4.5 трудового договора и п.п. «г» и «е» договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, необходимо привлечь Филичеву Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.42, 48-49).

При этом, в адрес работодателя от Филичевой Л.А. после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ознакомила ее с уведомлением о предоставлении объяснения по факту возврата всех видов моментальных лотерей во время отчета ДД.ММ.ГГГГ, на которое пояснила, что в связи с предоставлением очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входит до наступления отпуска произвести возврат всех материальных ценностей (лотереи, денежные средства), т.к. является материально- ответственным лицом. Менеджер Феськова С.А. приняла по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к ней никаких других распоряжений не было, поэтому с ее стороны отсутствуют какие-либо нарушения условий трудового договора, она свои обязанности выполняет добросовестно, отчеты и другие финансовые документы предоставляет в срок. Требование объяснительной полагает необоснованным и предвзятым со стороны работодателя только за то, что решением суда она восстановлена на работе (л.д.25).

Заявляя требование о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене, истец в исковом заявлении указала, что менеджер Феськова С.А. потребовала возврата всех моментальных лотерей в связи с предоставлением ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд критически относится к данным доводам стороны истца, т.к. о предъявлении к ней менеджером требования о возврате всех моментальных лотерей в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Филичева Л.А. не указывала, пояснила лишь, что у нее как у материально- ответственного лица есть обязанность до начала отпуска передать все материальные ценности. Лотереи были приняты менеджером, других распоряжений ей не поступало. Предъявление данного требования к работнику свидетель Феськова С.А. отрицала.

Из пояснений истца следует, что после передачи моментальных лотерей менеджеру, у нее до отпуска для реализации остались лотереи текущего тиража, за передачу оставшихся не проданных лотерей и денежных средств за нее отчиталась в понедельник ДД.ММ.ГГГГ распространитель Сергунова О.П., т.к. перед этим у менеджера дни не рабочие.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за август 2018 г. у менеджера Феськовой С.А. пятидневная рабочая неделя, в спорный период ее рабочими днями являлись 20, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ ее выходные дни, но учитывая позицию истца, которая своими рабочими днями в эту неделю месяца считала 23 августа (четверг), 24 августа (пятница), соответственно у нее имелась возможность передать менеджеру все материальные ценности, в том числе, лотерейные билеты, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени надлежащим образом и в полном объеме выполняя возложенные на нее трудовым договором обязанности распространителя лотерейных билетов, а также, не передавая обязанность по отчету на другого распространителя.

Судом также признается обоснованным принятое работодателем решение о применении взыскания к Филичевой Л.А. за указанное нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, поскольку ООО «Лотереи Красноярья» имеет договорные обязательства перед другим юридическим лицом по надлежащему и в полном объеме распространению и продаже лотерейных билетов, соблюдению правил и порядка распространения и продажи лотерей, выплаты выигрышей. Нарушение условий договоров могло повлечь применение к участнику договора штрафных санкций и соответственно причинение материального ущерба предприятию, о чем указано в акте служебного расследования комиссии работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора Филичевой Л.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.2.1, 4.1, 4.5 трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к распространитель Филичева Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено наказание в виде выговора за нарушение условий трудового договора п.6.1 и трудовой дисциплины, с приказом работник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на август 2018 г., акт об отказе в проставлении росписи в подтверждение ознакомления с графиком, табель учета рабочего времени за август 2018 г., объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка оператора фискальных данных, акт служебного расследования (л.д.163-170 т.1).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ менеджер Феськова Л.А. сообщает руководителю ООО «Лотереи Красноярья», что распространитель Филичева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте - в павильоне по адресу мкр. 4, стр.8А. с 09.00 час. до 19.0 час., т.е. весь рабочий день, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19.00 час. комиссией работодателя, в составе директора, главного бухгалтера, менеджера филиала <адрес>, где также менеджером Феськовой С.А. указано, что с актом Филичева Л.А. ознакомлена путем прочтения его вслух, от подписи отказалась, причины отсутствия объяснять не стала, второй экземпляр ей передан лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Филичевой Л.А. вручено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в субботу ДД.ММ.ГГГГ, которое по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №А, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, является рабочим дней.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Филичевой Л.А. указано, что в силу ст. 103 ТК РФ, изменение графика доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Таким образом, график работы, установленный соглашением сторон, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ Нарушение трудового законодательства с ее стороны отсутствует.

В акте служебного расследования комиссии, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ООО «Лотереи Красноярья» и Филичевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена неполная рабочая неделя: первая и третья неделя месяца - два рабочих дня, вторая и четвертая неделя месяца – три рабочих дня и все субботы месяца. ДД.ММ.ГГГГ Филичева Л.А. была ознакомлена с графиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении работник отказалась расписаться в графике, о чем был составлен акт. Согласно данному графику и трудовому договору суббота ДД.ММ.ГГГГ у Филичевой Л.А. была рабочим днем. В этот день менеджером Феськовой С.А. было обнаружено, что Филичева Л.А. не вышла в 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на работу, о чем сообщила руководителю, который вместе с главным бухгалтером выехали в <адрес> для составления акта об отсутствии работника на рабочем месте, прибыв в 12.00 час. в <адрес>, находились возле павильона до окончания рабочего дня Филичевой Л.А., до 19.00 час. Из объяснения работника усматривается, что уважительные причины для отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у распространителя Филичевой Л.А. отсутствуют.

Судом признаются несостоятельными доводы истца и ее представителей о наличии договоренностей между работником и работодателем возможности Филичевой Л.А. приступить к работе по новому режиму труда, определенному трудовым договором, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, после отпуска в октябре 2018 г., поскольку достижение таких договоренностей отрицалось представителями ответчика, в том числе генеральным директором Вальдовской Н.А. в письменных пояснениях по делу, а также допрошенным по делу свидетелем Феськовой С.А., являвшейся очевидцем согласования условий трудового договора и его подписания.

Из предоставленного руководителю объяснения Филичевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием изменения режима труда явилось заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом со ссылкой на ст. 103 ТК РФ, предусматривающую доведение до работника изменения условий труда по инициативе работодателя не позднее, чем за один месяц, до его введения в действие, пояснено, что график работы, установленный соглашением сторон, вступает в действие ДД.ММ.ГГГГ, о наличии указанных стороной истца договоренностей в объяснении работника не указано.

Вместе с тем, данная позиция стороны истца судом признаются неправильным толкованием требований трудового законодательства, регламентирующего порядок изменения условий труда по инициативе работодателя. При этом, также признается установленным изменение данных условий по соглашению сторон, что не применимо в этом случае, т.к. изменение данных условий трудового договора произошло по соглашению сторон, что нашло отражение в подписанном между работником и работодателем трудовом договоре, в связи с чем, участники данного соглашения должны приступить к его исполнению с момента подписания, поскольку иные сроки данным договором не предусмотрены.

Кроме этого судом учитывается, что Филичева Л.А., получив звонок от менеджера Феськовой С.А. по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не выяснила у руководителя обоснованность требования непосредственного руководителя ее работы в субботу, после звонка менеджера на рабочее место не явилась, наличие необходимости быть на рабочем месте в этот день недели не установила, поэтому, суд полагает, обоснованно работодатель признал отсутствием работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.

Судом не принимается во внимание довод истца и ее представителей о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ без выезда комиссии работодателя в филиал <адрес>, т.к. отсутствие работы павильона и отсутствия распространителя Филичевой Л.А. в этот день на рабочем месте подтверждено ею. При этом, составленный сотрудниками работодателя акт соответствует по форме требованиям, предъявляемым к данным документам, содержит всю необходимую информацию для подтверждения факта отсутствия работника на рабочем месте и не требует дополнительных документальных подтверждений со стороны, лиц, его составивших, в связи с чем, суд считает установленным и подтвержденным отсутствие распространителя Филичевой Л.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, обоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие у суда оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем в отношении распространителя Филичевой Л.А. принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ и в связи с неоднократным неисполнением распространителем лотерейных билетов филиала <адрес> Филичевой Л.А. трудовых обязанностей, выразившихся в не информировании клиентов об условиях лотереи, о правилах, о порядке и месте получения выигрышей; выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени без уважительных причин; выразившихся в отсутствии распространения и продажи моментальных лотерейных билетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии получения, хранения и выдачи лотерей в установленном порядке; выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.149 т.1).

Основанием для издания приказа явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на август 2018 г., акт об отказе в проставлении росписи в подтверждение ознакомления с графиком, табель учета рабочего времени за август 2018 г., уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, информация по фискальным отчетам кассового аппарата, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149. 172-183 т.1).

Из служебной записки менеджера Феськовой С.А. следует, что распространитель Филичева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте – павильон в <адрес>, мкр.4, 8А, стр. 5 весь рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. комиссией работодателя составлен акт об отсутствии на рабочем месте распространителя лотерейных билетов Филичевой Л.А. в течение всего рабочего времени без уважительных причин.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования комиссии установлено, что между ООО «Лотереи Красноярья» и Филичевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена неполная рабочая неделя: первая и третья неделя месяца - два рабочих дня, вторая и четвертая неделя месяца – три рабочих дня и все субботы месяца. ДД.ММ.ГГГГ Филичева Л.А. была ознакомлена с графиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении работник отказалась знакомиться с ним под роспись, о чем был составлен акт. Согласно данному графику и трудовому договору суббота ДД.ММ.ГГГГ у Филичевой Л.А. была рабочим днем. Менеджером Феськовой С.А. было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ Филичева Л.А. не вышла в 9.00 час. на работу, о чем сообщила руководителю, который направил в <адрес> главного бухгалтера и менеджера для составления акта об отсутствии работника на рабочем месте, они, прибыв в 11.30 час. в <адрес>, находились возле павильона до окончания рабочего дня Филичевой Л.А., до 19.00 час. На уведомление о дате объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, объяснения работника не поступили, сведения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что в действиях Филичевой Л.А. содержится состав дисциплинарного нарушения и ее необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Филичева Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.110, 171 т.1), с приказом работник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В основании издания данного приказа указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с описью, квитанцией и уведомлением, акт о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, информация фискального отчета кассового аппарата, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, являются обоснованными выводы работодателя о нарушении истцом трудовой дисциплины, об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, совершение дисциплинарного проступка, и у ООО «Лотереи Красноярья» имелись основания для применения к Филичевой Л.А. дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она неоднократно допускала нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и трудовой дисциплины, привлекалась к дисциплинарной ответственности, но должных выводов не делала. При этом, также работодателем доказан факт наличия у работника дисциплинарного взыскания, а именно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Филичевой Л.А. дисциплинарного взыскания, позволившего расторгнуть трудового договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд считает необоснованно в приказ о прекращении действия трудового договора с Филичевой Л.А. по указанному основанию включены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей у него должно иметься примененное ранее дисциплинарное взыскание, и оно не снято и не погашено.

Поскольку нарушения Филичевой Л.А. вмененные ей приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно включение их в приказ об увольнении работника за систематическое неисполнение трудовых обязанностей является необоснованным. Вместе с тем, данные нарушения и изданные приказы могли учитываться работодателем при определении тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного взыскания, в том числе и в виде увольнения.

Суд считает, что работодателем при принятии решений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде примененных выговоров и увольнения учены все обстоятельства невыполнения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, в связи с чем, применены законно и обоснованно.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом признано обоснованным вменение указанных нарушений Филичевой Л.А. и как следствие обоснованность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, что также указывает и на законность расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Лотереи Красноярья» при применении дисциплинарных взысканий, при расторжении трудового договора, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда не имеется оснований для признания приказов о привлечении Филичевой Л.А. к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора незаконными и подлежащими отмене, восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Филичевой Л.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Филичевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотереи Красноярья» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко