Решение по делу № 33а-1950/2016 от 29.04.2016

Судья ФИО2 дело № 33-1950\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционным жалобам Левченко Алексея Владимировича и ООО «ИнжСтрой-15» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2016 года по административному иску Левченко Алексея Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки,

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска указал, что на основании судебного приказа о взыскании с ООО «ИнжСтрой-15», генеральным директором которого он является, задолженности по заработной плате в его пользу в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производство произведен арест автомобиля «Тойота Королла», для определения рыночной стоимости которой судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик. Согласно отчету об оценке объект оценки оценен в <данные изъяты> рублей. Эта стоимость утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель утвердил стоимость объекта оценки, не убедившись, что она действительно соответствует рыночной стоимости.

Представитель административного истца по доверенности Юрьев А.А. административный иск поддержал в полном объеме. Представитель ООО «ИнжСтрой-15», действующий от имени общества без доверенности, - генеральный директор Левченко А.В. извещен о дне слушания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель МООИП УФССП России по Астраханской области Майорова А.М. просила отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Левченко А.В. отказано.

В апелляционных жалобах Левченко А.В. и ООО «ИнжСтрой-15» ставят вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах они приводят те же доводы, что указаны в административном иске. Полагают, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не соответствует рыночной, а сам отчет является недостоверным. Постановление судебного пристава-исполнителя о признании этой стоимости нарушает права, как должника, так и взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель утвердил стоимость объекта оценки, не убедившись, что она действительно соответствует рыночной стоимости.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Логунова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «ИнжСтрой-15» денежных средств, в том числе, в пользу генерального директора общества – Левченко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста. Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в сумме <данные изъяты> установленной в качестве рекомендуемой рыночной (без учета НДС) в отчете об оценке. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и покупателем заключен договор купли-продажи, имущество реализовано за <данные изъяты>. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, Левченко А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Районный суд, вынося решение об отказе в удовлетворении административного иска Левченко А.В., правомерно указал, что, в данном случае, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции и полномочий и в соответствии с законом.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, решений должностных лиц государственных органов суд проверяет законность таких действий, решений, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действий, решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, решений должностного лица государственного органа, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно частям 2, 3,4,7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает рыночной стоимости объекта оценки, исходит только из сравнительного подхода с учетом использования Интернет-сайтов с объявлениями о продаже. Представленный административным истцом в суд апелляционной инстанции отчет об оценке не свидетельствует о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о принятии результатов оценки с нарушением закона. Отчет об оценке, стоимость объекта оценки которого принята судебным приставом-исполнителем, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 29 от 20 мая 2015 года. Выбор метода оценки мотивирован в заключении специалиста. Выводы оценщика, по существу, доводами административного иска либо апелляционной жалобе не опровергнуты. Они не опровергнуты и представленным в суд апелляционной инстанции отчетом об оценке, поскольку оценка производилась без фактического осмотра автомобиля, оценки его технического состояния. В этой связи, административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Права Левченко А.В. подлежат защите в ином порядке.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ООО «ИнжСтрой-15» о судебном разбирательстве по делу, завершившимся вынесением решения суда, противоречат материалам дела. В деле имеется подтверждение надлежащего извещения представителя ООО «ИнжСтрой-15», действующего в силу закона от его имени без доверенности, - генерального директора Левченко А.В. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левченко Алексея Владимировича и ООО «ИнжСтрой-15»– без удовлетворения.