Решение по делу № 2-4/2023 (2-1229/2022;) от 13.09.2022

Мотивированный текст изготовлен 25 апреля 2023

№ 2-4/2022

УИД: 51RS0020-01-2022-002136-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи                                 Мерновой О.А.,

при секретаре судебного заседания          Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофман И. М. к Мурманскому филиалу АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гофман И.М. обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что 09.02.2022 около 17 часов 10 минут на пересечении развилки дороги Снежногорск-Гаджиево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Volvo XC60» г/з №... под управлением Гофман И.М. и автомобиля «Урал-4320» г/з №....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.03.2022 при обращении к страховщику по истцу был возмещен ущерб в сумме 229400,40 руб., 13.04.2022 произведена вторая выплата в сумме 47 200,00 руб., 29.05.2022 выплачена сумма в размере 43758,00 руб. Вместе с тем, по заключению эксперта недоплата составила 23614,60 руб.

Просит суд взыскать с Мурманского филиала АО «СОГАЗ» 23614,60 руб., расходы на проведение экспертизы 23800,00 руб., 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф 16807,30 руб.

Сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 1046700,00 руб., госпошлину 13433,50 руб., а также оплату экспертного исследования 15000 руб. просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации.

Гофман И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Гофман И.М. по доверенности Лысков Б.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель Мурманского филиала АО «СОГАЗ» извещённый судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При удовлетворении требований истца просил о снижении суммы неустойки и штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом по правилам ч.1 ст. 133 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гофман И.М. по доверенности Лысакова Б.Л., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.02.2022 около 17 часов 10 минут на пересечении развилки дороги Снежногорск-Гаджиево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Volvo XC60» г/з №... под управлением Гофман И.М. и автомобиля «Урал-4320» г/з №....

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Урал 4320» Ю.ва Ю.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта экспертного исследования №... от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 390 700,00 руб. При выплаченном страховом возмещении в сумме 344000,00 руб. подлежит взысканию сумма 1046700, 00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих отказать в данной части иска или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерство обороны РФ в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 1046700,00 руб. Ответчик Мурманский филиал АО «СОГАЗ», в возражениях ссылается на то, что истцу произведены выплаты 15.03.2022 в сумме 229400,00 руб., 13.04.2022 доплата в сумме 47 200,00 руб., 29.06.2022 39 100,00 доплата страхового возмещения и 4 658,00 расходы за проведение экспертизы. Указывая на п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит отказать в части доплаты суммы страхового возмещения 23 800,00 руб. Полагает, что требования об оплате расходов за экспертизу не могут превышать 19 142,00 руб., поскольку расходы на экспертизу Гофман И.М. уже выплачены в сумме 4 658,00 руб. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и просит о снижении штрафа. Судом установлено, что в соответствии с заключением экспертизы №12-11/22 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344000,00 руб. выплаченная сумма причиненного ущерба 320385,40 руб. (344000-320385,40=23 614,60). Таким образом, с Мурманского филиала АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 23 614,60 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с Мурманского филиала АО «СОГАЗ» 45000,00 руб. 23800,00 руб., с Министерства обороны РФ 15000,00 руб. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования. Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением срока страхового возмещения. П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, с учётом обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами приходит к выводу о взыскании с Мурманского филиала АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 8000 рублей с учетом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13433,50 руб. Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате госпошлины в с размере 13433,50 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковое заявление Гофман И. М. к Министерству обороны Российской Федерации, Мурманской филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Гофман И. М. (<дата> уроженки <адрес> паспорт №...) доплату страхового возмещения виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и размером выплаченной суммы восстановительного ремонта с учётом износа 23614,60 руб., расходы на проведение экспертизы 23800,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф 8000, руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гофман И. М. (<дата> уроженки <адрес> паспорт №...) разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 1046700,00 руб., оплату государственной пошлины 13433,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Мернова