Решение по делу № 2-34/2024 (2-1552/2023;) от 04.12.2023

Гражданское дело № 2-34/2024

УИД 48RS0001-01-2023-003668-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                                 город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                          Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи                    Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Юрия Александровича, Антиповой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 Антиповой Александры Александровны к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Ю.А., Антипова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 Антипова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего им встроенно-пристроенного нежилого помещения № № расположенного на цокольном этаже (в подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Техническое обслуживание дома производит ООО «Сервис-Плюс». Согласно акту обследования от 13.07.2021 года причиной залива послужил прорыв трубы с горячей водой, расположенной под стяжкой пола. Согласно экспертному заключению № № от 06.09.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилого помещения составляет без учета износа 393893 руб., с учетом износа – 374872 руб. За проведение исследования оплачено 22000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, истцы просили взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 393893 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Антипов Ю.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Антипова Ю.А. адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник из договора о возмещении расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, в помещении которого расположено принадлежащее истцам нежилое помещение, заключенного ответчиком с его собственниками - физическими лицами. При этом пояснил, что указанное нежилое помещение представляет складское помещение, которое используется истцами для хранения личных вещей.

Истцы Антипова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12., Антипова А.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что просят материальный ущерб в размере 393893 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. взыскать в пользу истца Антипова Ю.А.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Ковригина М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что ответчик признает исковые требования в части суммы материального ущерба в размере 393893 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 22000 руб., расходов на оплату услуг представителя соразмерно объему выполненных работ, указав, что положения статей 35,39,173 ГПК РФ ей известны и понятны. Одновременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Антипова Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска представителем ответчика ООО «Сервис-Плюс» Ковригиной М.В. в части суммы материального ущерба, причиненного истцам заливом принадлежащего им нежилого помещения, в размере 393893 руб., судебных расходов, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска представителю ответчика ясны и понятны.

Кроме того, заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками встроенно-пристроенного нежилого помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже (подвал) многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> Анитипову Ю.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, ФИО13 – 1/8, Антиповой А.А. – 1/8, Антиповой О.В. – 5/8.

    Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка о 18.11.2022 года, вступившим в законную силу 27.12.2022 года, по гражданскому делу по иску Антипова Ю.А. к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба установлена вина управляющей компании ООО «Сервис-Плюс» в заливе принадлежащего истцам нежилого помещения № № расположенного адресу: <адрес> имевшего место 18.06.2021 года. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 214330 руб., причиненный истцу повреждением дверных полотен в количестве 100 штук, находившихся в этом нежилом помещении.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства являются обязательными для суда по рассматриваемому делу и не доказываются вновь.

В соответствии с заключением эксперта № № от 06.09.2021 года, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилого помещения № № расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива 18.06.2021 года, составляет 393893,00 руб. без учета износа.

Учитывая, что ответчик не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцам заливом принадлежащего им нежилого помещения и признал эти требования, суд взыскивает с ООО «Сервис-Плюс» с учетом ходатайств истцов Антиповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15., Антиповой А.А. в пользу истца ФИО14 материальный ущерб в размере 393893,00 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из акта обследования от 13.07.2021 года, а также имеющейся в заключении эксперта № № от 06.09.2021 года фототаблицы следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцам, представляет собой выставочный зал и складские помещения со стеллажами.

Исходя из того, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истцами не представлено доказательств того, что они являются потребителями в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, то есть того, что нежилое помещение использовалось ими именно для личных, бытовых, семейных нужд, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Довод представителя истца Антипова Ю.А. о том, что истцами нежилое помещение использовалось для хранения личных вещей является голословным и объективно ничем не подтвержден. Наличие договора № № заключенного между ООО «Сервис-Плюс» и истцами, на который ссылается представитель истца Антипова Ю.А. в качестве основания возникших между сторонами правоотношений, который является договором на возмещение истцами эксплуатационных расходов, понесенных ООО «Сервис-Плюс» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцам нежилое помещение, не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, по основаниям, приведенным выше, поскольку не доказано, что данное нежилое помещение использовалось истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Антипова Ю.А. по составлению экспертного заключения № № от 06.09.2021 года, выполненного <данные изъяты> в размере 22000 руб., несение которых подтверждено чеком <данные изъяты> от 12.08.2021 года, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу Антипова Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением требования истцов удовлетворены, расходы, понесённые ими в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению ответчиком, как стороной, проигравшей в споре.

В подтверждение несения расходов по оказанию юридической помощи в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.01.2022 года об оплате Антиповым Ю.А. услуг адвоката Байбакова М.В. на сумму 35000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Антипова Ю.А. адвокат Байбаков М.В. принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка 04.08.2023 года, продолжительностью 10 минут, и 31.08.2023 года, продолжительностью 40 минут, а также при подготовке дела к судебному разбирательству Левобережным районным судом г. Липецка 18.12.2023 года, в судебных заседаниях 11.01.2024 года, продолжительностью 10 минут, и 24.01.2024 года, продолжительностью 30 минут.

Принимая во внимание во внимание фактический объем проделанной адвокатом Байбаковым М.В. работы при рассмотрении дела, его процессуальную активность, характер спора, не представляющего сложности, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, а также то, что ответчиком указано на несоразмерность расходов на представителя объему выполненной им работы, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца Антипова Ю.А. в размере в размере 25000 рублей (3000 руб. –участие в судебном заседании 04.08.2023 года, 7000 руб. – участие в судебном заседании 31.08.2023 года, 3000 руб. – участие при подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2023 года, 5000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 11.01.2024 года, 7000 руб. – участие в судебном заседании 24.01.2024 года,).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Антипова Ю.А. составляет 47000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сервис-Плюс» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7139 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Юрия Александровича, Антиповой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антипова Евгения АлександровичаФИО16

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 4823056535) в пользу Антипова Юрия Александровича (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 393893 рубля, судебные расходы в размере 47000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антипова Юрия Александровича, Антиповой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Антиповой Александры Александровны к ООО «Сервис-Плюс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 4823056535) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 (подпись)                                                        О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 26.01.2024 года