Решение по делу № 2-452/2024 (2-5898/2023;) от 29.11.2023

№2-452/2024

34RS0002-01-2023-007889-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Тутыгиной М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика, третьего лица – адвоката Сетямина В.И., действующего на основании ордера,

третьего лица Шахова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АМТ Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19 июля 2023 года между Потаповой Н.А. и ООО «АМТ Сервис» был заключен договор об оказании услуг по окраске кузова автомобиля Джили Эмгранд, гос.номер Е 792 МР 134, собственником которого является истец.

Данный договор был оформлен согласно заказ-наряду №9 от 19 июля 2023 года. По договору об оказании услуг ею были оплачены денежные средства в размере 45000 рублей.

Кроме того, за счет истца были приобретены расходные материалы для выполнения данной услуги на сумму 14758 рублей.

Однако, качество выполненной ответчиком работы истца не устроило. Были обнаружены существенные недостатки, которые требуют немедленного устранения.

Согласно выводам эксперта ООО «ВолЭкс» установлены многочисленные нарушения технологии наружной окраски кузова автомобиля, что привело к напылению ЛКМ и частичному окрашиванию наружных элементов кузова ТС (ручки, уплотнители, накладки, задние фонари, передние фары и т.д.), некоторые участки поверхности кузова и оперения не прокрашены, имеют крупную шагрень, кратеры, помутнения, недостаточный слой лака, подтеки краски, нарушение геометрии контуров кузовных элементов (впадины в районе наружных ручек всех дверей, контуры дверей в задней части и т.д.), деформирована с последующей окраской и отслаиванием ЛКП внутренняя облицовка двери задка, неровность нанесения выравнивающего слоя задних крыльев, не производилось снятие монтажных деталей, а окраска производилась с нанесением выравнивающего слоя и ЛКП встык (участки сопряжения крыльев задних с облицовкой заднего бампера и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произведенной некачественной покраски составляет 135600 рублей, что представляет собой убытки, которые истец будет вынуждена понести для восстановления своего автомобиля.

За изготовление данного экспертного заключения Потаповой Н.А. были оплачены денежные средства в сумме 9000 рублей.

С учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с восстановлением транспортного средства в размере 73744 рублей, сумму оплаченную по договору об оказании услуг по окраске кузова в размере 45000 рублей, стоимость затрат на приобретение расходных материалов в размере 14758 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 580,80 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Потапова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Тутыгина М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Представитель ответчика, третьего лица Сетямин В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал, что технология окраски кузова не была нарушена, шагрень образовалась в результате низкого качества материала, который был приобретен самостоятельно истцом. Полировка автомобиля не входила в объем работ.

3-е лицо Шахов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он выполнил работу качественно, причина шагрени – низкое качество лакокрасочного материала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапова Н.АП. является собственником транспортного средства Джили Эмгранд, гос.номер Е 792 МР 134.

19 июля 2023 года между сторонами заключен договор о ремонте принадлежащего истцу транспортного средства Джили Эмгранд, гос.номер Е 792 МР 134, по условиям которого ответчик ООО «АМТ Сервис» обязался выполнить следующие работы: окраска кузова автомобиля (полная) стоимостью 45000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №9 от 19 июля 2023 года.

Также истцом понесены расходы на приобретение расходных материалов (эмаль, грунтовка, шпатлевка и др.) в сумме 14758 рублей (л.д. 17).

После принятия работ, истец стала предъявлять претензии мастеру по качеству выполненной работы по окраске кузова.

05 октября 2023 года истцом была направлена претензия ответчику о возврате оплаченных денежных средств на произведенную работу и приобретение материалов, а также компенсировать затраты по исправлению недостатков.

В удовлетворении претензии Потаповой Н.А. отказано.

Обращаясь в суд с иском, Потапова Н.А. в обоснование требований ссылается на заключение специалиста ООО «ВолЭкс», согласно которому, в результате осмотра автомобиля, выявлены многочисленные нарушения технологии наружной окраски кузова автомобиля, что привело к напылению ЛКМ и частичному окрашиванию наружных элементов кузова ТС (ручки, уплотнители, накладки, задние фонари, передние фары и т.д.), некоторые участки поверхности кузова и оперения не прокрашены, имеют крупную шагрень, кратеры, помутнения, недостаточный слой лака, подтеки краски, нарушение геометрии контуров кузовных элементов (впадины в районе наружных ручек всех дверей, контуры дверей в задней части и т.д.), деформирована с последующей окраской и отслаиванием ЛКП внутренняя облицовка двери задка, неровность нанесения выравнивающего слоя задних крыльев, не производилось снятие монтажных деталей, а окраска производилась с нанесением выравнивающего слоя и ЛКП встык (участки сопряжения крыльев задних с облицовкой заднего бампера и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произведенной некачественной покраски составляет 135600 рублей, что представляет собой убытки, которые истец будет вынуждена понести для восстановления своего автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Профессиональная экспертизы», согласно которому, из указанных истцом Потаповой Н.А. дефектов автомобиля, при осмотре 09 апреля 2024 года и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, экспертом исследовалась только шагрень лакокрасочного покрытия (ЛКП) на наружной поверхности кузова автомобиля.

Информация о рекомендованных заводом изготовителем работах по окраске кузова автомобиля Джилли Эмгранд, в свободном доступе полностью отсутствует.

Анализ видеофайлов показал на выполнение стандартных операций при выполнении подготовки к окраске кузова автомобиля Джилли Эмгранд, в соответствии с общепринятой технологией окрашивания автомобиля.

Однако, на 2-х последних видеофайлах: Видео ремонт: 20230801.151635. mp4; 20230902.115550. mp4, визуально наблюдается наличие на внешней поверхности кузова автомобиля Джилли Эмгранд нарушений ЛКП в виде шагрени.

В результате проведенного осмотра данного автомобиля установлено на внешней поверхности кузова автомобиля Джилли Эмгранд имеются нарушения ЛКП в виде шагрени: на правом заднем крыле, на крыше, на правой задней двери, на правой передней двери, на правом переднем крыле, на двери багажника, на капоте, на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле.

Данный дефект (шагрень) относится к дефектам внешнего вида и на защитные свойства ЛКП не влияет. Ряд авторов считают, что образование шагрени происходит из-за применения красок низкого качества.

При осмотре автомобиля Джилли Эмгранд было отменено, что интенсивность и выраженность шагрени была ярко выражена на нижней части вертикальных поверхностей кузова автомобиля.

Следовательно, наличие дефекта – шагрень, на ЛКП автомобиля Джилли Эмгранд было обусловлено низким качеством краски.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, работы ООО «АМТ Сервис» по окраске кузова автомобиля Джилли Эмгранд, гос.номер Е 792 МР 134, не соответствуют требованиям ТУ017207-255-00232934-2014 и ГОСТ 9.032 по наличию ярко выраженной шагрени.

Качество материалов, используемых при подготовке к окрашиванию и окраске автомобиля Джилли Эмгранд, гос.номер Е 792 МР 134 повлияло на результат оказанных работ по окрашиванию автомобиля, а именно низкое качество краски.

Для устранения установленных при проведении данной экспертизы недостатков необходима полная окраска автомобиля снаружи.

Стоимость затрат для устранения установленных при проведении данной экспертизы недостатков составил 73744 руб.

В судебном заседании также был опрошен эксперт Козлов М.О., который подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Пояснил, что при осмотре было установлено наличие выраженной шагрени, которую необходимо отшлифовать. Также пояснил, что устранение шагрени производится перед покрытием окрашенных деталей лаком.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется выводами заключения АНО «Профессиональная экспертизы», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что устранение шагрени (шлифовка) кузова не входило в объем работ по заказ-наряду, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено из заключения судебного эксперта «шагрень» является дефектом при окраске кузова. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, устранение шагрени (шлифовка) производится при нанесении лака, следовательно, шлифовка является одним из этапов работ при производстве окраски кузова автомобиля.

Поскольку для устранения установленных дефектов необходима полная окраска кузова, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с некачественно оказанной услугой по покраске автомашины в размере 45000 рублей (стоимость работ по заказ-наряду), 14758 рублей (стоимость расходных материалов), а также о взыскании с ответчика стоимости затрат для устранения недостатков в размере 73 744рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расходные материалы приобретались истцом, следовательно, они не могут нести ответственность за их качество, которые повлияли на результат работ, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, расходные материалы (краску, шпатлевку, грунтовку) она приобретала за свои средства, но перечень материалов, их марку, магазин, в котором их необходимо приобрести, ей указал мастер, поскольку она не является специалистом в этой области.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 66 751 рубль.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности, категории спора, размера удовлетворенных исковых требований, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 580,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потаповой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Сервис» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМТ Сервис» в пользу Потаповой Натальи Александровны убытки, связанные с необходимостью восстановления транспортного средства в размере 73744 руб., сумму, уплаченную по договору об оказании услуг в размере 45000 рублей, стоимость затрат на приобретение материалов 14758 руб., штраф в размере 66751 руб., почтовые расходы в размере 580, 80 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 27 мая 2024 года.

Судья Л.В.Ильченко