Решение по делу № 33-21224/2018 от 01.11.2018

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-21224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Киселева С.Н.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищевой Риммы Габдулловны к Администрации г. Екатеринбурга, Правительству Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить действия по формированию земельного участка по апелляционной жалобе истца Иванищевой Риммы Габдулловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» ? Евлютиной В.В., представителя ответчика МУГИСО – Остаповой М.И., судебная коллегия

установила:

истец Иванищева Р.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в многоквартирном доме № ...

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 02.02.2018 принято решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом № 86/1; в случае если земельный участок сформирован – получить соответствующие сведения и подтверждающие документы. Истец Иванищева Р.Г, уполномочена собственниками на совершение необходимых действий, направленных на исполнение указанного решения.

Намереваясь образовать самостоятельный участок под многоквартирным домом, истец обратилась в уполномоченные органы.

02.03.2018 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в ответ на обращение истца указано, что для трех многоквартирных домов по ... 82, ... 84 и ... 86/1 в соответствии с утвержденным проектом межевания предусмотрено формирование единого неделимого земельного участка. Для выполнения соответствующих работ по формированию собственники помещений многоквартирного дома могут обратиться к кадастровому инженеру.

В ответе Администрации от 30.03.2018 указано, что формирование отдельного земельного участка под многоквартирным жилым домом по ... 86/1 в ... не представляется возможным, поскольку это противоречит утвержденному проекту межевания территории в квартале улиц Вилонова – Раевского – Ирбитской – Данилы Зверева.

МУГИСО в своем ответе от 11.05.2018 указало, что постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется после проведения кадастровых работ на основании заключенного с кадастровым инженером договора подряда.

Истец, полагая отказы уполномоченных органов нарушающими права собственников помещений в многоквартирном доме на формирование отдельного самостоятельного участка, просила признать незаконными бездействие Администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО по формированию земельного участка под многоквартирным домом и его постановке на кадастровый учет, возложить на ответчиков обязанность провести соответствующие мероприятия по формированию участка.

Представитель ответчика МУГИСО – Остапова М.И. иск не признала. Указала, что земельный участок под многоквартирным домом может быть сформирован исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Деречин А.О. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в ответах Администрации на обращения.

Представитель третьего лица МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» ? Лисьих Ю.Б. поддержала позицию ответчиков.

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Васенев М.И. подал апелляционную жалобу. Приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» ? Евлютина В.В., представитель ответчика МУГИСО – Остапова М.И., против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу пункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Документация по планировке территории разрабатывается и утверждается в порядке, установленном статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2011 № 3070 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Вилонова – Раевского – Ирбитской – Данилы Зверева, которым определены границы единого неделимого земельного участка под многоквартирными жилыми домами по ... 82, ... 84, ... 86/1 в г. Екатеринбурге.

Поскольку проект межевания в настоящее время не оспорен и является действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований обязывать уполномоченные органы осуществить формирование самостоятельного земельного участка под одним из указанных выше многоквартирных домов не имеется.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку представленных доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванищевой Риммы Габдулловны – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.