Решение по делу № 33-1013/2017 (33-36154/2016;) от 26.12.2016

Судья: Капина М.В. дело № 33-1013/2017 (33-36154/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу Яковлевой В. Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Яковлевой В. Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Яковлевой В. Г. к КПК «Кредитный союз» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Яковлевой В.Г. – Рябко В.Б., представителя КПК «Кредитный союз» - Федоровой Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском к Яковлевой В.Г., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 169 570 рублей и возврат госпошлины в размере 4591 руб. 40 коп.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что Яковлева В.Г. брала заем в размере 85 000 рублей <данные изъяты> Эту сумму по договору от <данные изъяты> она готова возвратить. Договор от <данные изъяты> был реструктуризирован и заключен договор займа от <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей.

Яковлева В.Г. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор займа <данные изъяты> от 24.12.2015г. и применить последствия недействительности сделки, так как сделка была заключена под влиянием обмана и тяжелых жизненных обстоятельств, на невыгодных для нее условиях, проценты по договору завышены. При подписании договора займа она была введена в заблуждение, поскольку при заключении договора ей не огласили полную сумму.

Представитель истца встречные исковые требования не признала.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года исковые требования КПК «Кредитный союз» к Яковлевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> удовлетворены частично, с Яковлевой В.Г. в пользу КПК «Кредитный союз» взыскана сумма займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> 90 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 23 908 рублей 50 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 3 911 рублей, возврат госпошлины 3 556 рублей 39 копеек, а всего взыскано 121 375 рублей 89 копеек.

В иске Яковлевой В.Г. к КПК «Кредитный союз» отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева В.Г. просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела следующее.

На основании заявления от <данные изъяты> решением Правления КПК «Кредитный союз» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) Яковлева В.Г. была принята в члены кооператива, оплатив вступительный и паевой взносы.

<данные изъяты> между КПК «Кредитный союз» (кредитор) и Яковлевой В.Г. (заемщик) в соответствии с заявлением заемщика был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому КПК «Кредитный союз» предоставил Яковлевой В.Г. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 90 000 рублей на потребительские нужды сроком на 24 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 41,4% годовых (дневная ставка 0,00115) от суммы фактического остатка суммы займа. Возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Общая сумма займа с причитающимися процентами определена в размере 128 918 рублей.

Договором также была определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафной санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Кредитор исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнила.

Истцом суду был представлен расчет процентов за пользование займом за весь период действия договора: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - в размере 75 659 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Яковлевой В.Г. в пользу истца задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по дату вынесения судом решения, а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что спорный договор требованиям законодательства соответствует, все существенные условия договора займа в нем изложены, заемщиком он был подписан.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения сделки она находилась под влиянием обмана, в связи с чем заключила договор займа на невыгодных для себя условиях.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Яковлева В.Г. при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Доказательств введения в заблуждение либо обмана Яковлева В.Г. суду не представила, на что справедливо указано в обжалуемом решении, в связи с чем данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Яковлевой В.Г. не представлено доказательств того, что она вынужден была заключить договор займа под влиянием приведенных выше обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что КПК «Кредитный союз» правом на предоставление кредитов не обладает, поскольку подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует, а потому сделка по предоставлению КПК кредита является недействительной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" кредитным кооперативом является некоммерческая организация. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей статьи части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе определенных принципов, в частности финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии положениями указанного Закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, передача денежных средств оформляется договором займа.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи