Решение от 18.02.2015 по делу № 2-108/2015 (2-2751/2014;) от 19.08.2014

Дело № 2-108/15 18 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ОАО «Либерти Страхование», Барышеву Н.Д, о возмещении ущерба, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование», Барышеву Н.Д, о возмещении ущерба, госпошлины в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Барышева Н.Д,, виновного в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по ОСАГО, и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением П.С., застрахованного у истца, выплатившего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ОАО «Либерти Страхование» осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения с ОАО «Либерти Страхования» в размере <данные изъяты> руб., с Барышева Н.Д, – <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Истец – представитель ЗАО «МАКС в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 122), просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – представитель ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (л.д. 124), из отзыва следует, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они возмещают вред имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160000 руб., СОАО «ВСК», выполняющее услуги представителя ОАО «Либерти Страхование», перечислило сумму страхового возмещения потерпевшим К.Ю. – <данные изъяты> руб., ООО «Производственно-технический комплекс» - <данные изъяты> руб., ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., то есть исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 160000 руб. (л.д. 46-47).

Ответчик Барышев Н.Д, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телеграмма не доставлена в связи с неявкой по извещению (л.д. 120), исковое заявление было получено лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91), судебное поручение о получении объяснений по иску возвращено без исполнения в связи с неявкой (л.д. 101-115).

Третье лицо – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, копия иска получена (л.д. 92, 96, 123).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Либерти Страхование», оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий П.О., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС», включающий страховой риск КАСКО (хищение, ущерб) со страховой суммой <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Барышева Н.Д,, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, ответственность застрахована в ОАО «Кит Финанс Страхование» (в настоящее время ОАО «Либерти Страхование»), прицеп в ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПТК» под управлением М.Ю., ответственность застрахована в ОАО «ВСК», <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением П.С., <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением К.Ю., ответственность застрахована в ОАО «РГС» (л.д. 11, 12), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС» и П.О. было подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», размер страховой суммы по договору – <данные изъяты> руб., износ транспортного средства за время действия договора страхования – 9%, размер страховой суммы с учетом износа – <данные изъяты> руб., годные остатки стоимостью <данные изъяты> руб. остаются у страхователя, страховое возмещение, подлежащее выплате, - <данные изъяты> руб. (л.д. 22), в указанном размере страховое возмещение было перечислено на счет П.О. (л.д. 23).

Также в материалы дела представлены:

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении СОАО «ВСК» (за ОАО «Либерти Страхование») ООО «Производственно- технический комплекс» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 49, 52);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении СОАО «ВСК» (за ОАО «Либерти Страхование») К.Ю. <данные изъяты> руб. (л.д. 55);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ОАО «Либерти Страхование» ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. (л.д. 62);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком ОАО «Кит Финанс Страхование» (в настоящее время ОАО «Либерти Страхование») и представителем СОАО «ВСК» о выполнении функций представителя в субъекте РФ, п. 1 которого предусмотрено, что представитель обязался за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы… (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В данной ситуации имеет место страховой случай, страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий П.О., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО «МАКС», страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Барышева Н.Д, была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», страховая компания ответчика, признав событие страховым случаем, перечислила истцу сумму <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности – 160000 руб., так как ранее по данному ДТП были произведены выплаты иным участникам.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., следует, что в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного ФЗ), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными (Вопрос 4).

Учитывая выплату ОАО «Либерти Страхование» страхового возмещения потерпевшим К.Ю. – <данные изъяты> руб., ООО «Производственно-технический комплекс» - <данные изъяты> руб., ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб. - в пределах лимита ответственности – 160000 руб., что подтверждается платежными поручениями, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., превышающем 160000 руб.

Что касается Барышева Н.Д,, то на него может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

С учетом изложенного, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа, а не реально произведенных расходов, не противоречит положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 N 33-11885).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Барышева Н.Д, в пользу истца подлежит взысканию сумма в части, не покрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (выплаченное истцом страховое возмещение с учетом износа л.д. 22, 23) – 120000 руб. (страховая выплата по ОСАГО), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Барышева Н.Д, в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 966 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2015░.