Решение от 02.08.2023 по делу № 33-9446/2023 от 25.07.2023

Судья СероваМ.В. 24RS0028-01-2023-000460-45

Дело № 33-9446/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ГлебоваА.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Ниязова Рустама Хамраевича к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО «СЗ «КБС-Кировский» ВаулинойА.И.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «КБС-КИРОВСКИЙ», ИНН 2464154460, ОГРН 1202400031294, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 18, офис 405, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 115755,50 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

НиязовР.Х. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Кировский» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав от 01.02.2022 застройщик ООО «СЗ «КБС-Кировский» передал участнику долевого строительства НиязовуР.Х. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 63219 рублей. Претензия НиязоваР.Х. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 63219 рублей, неустойку за период с 13.02.2023 по 23.05.2023 в размере 63219 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 136 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Представителем истца ЕфимовА.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 115755 рублей 50 копеек, мотивированное тем, что ответчиком 10.05.2023 подано заявление о ликвидации в ФНС, в связи с чем у истца есть основания полагать, что ответчик может не произвести оплату по исполнительному листу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ «КБС-Кировский» ВаулинаА.И. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, необоснованность заявления ответчика.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что НиязовР.Х. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Кировский» о защите прав потребителя, цена иска составляет 115755 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 115755 рублей 50 копеек, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку факт нахождения юридического лица ООО «СЗ «КБС-Кировский» в стадии ликвидации подтверждается записью в выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2023, при этом ликвидация ответчика, безусловно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятая судьей в качестве обеспечения иска мера (наложение ареста на имущество ответчика на сумму 115755 рублей 50 копеек) предусмотрена законом, не превышает цену иска и не выходит за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы принятая судом мера отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку вопрос о принятии мер обеспечения иска должен разрешаться в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░