Решение по делу № 33а-235/2017 (33а-6151/2016;) от 23.12.2016

Председательствующий:                                   Дело№а-6151-2016

судья Волошина С.Э.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

      председательствующего судьи Ходусовой И.В.

      судей Карабельского А.А., Ходюкова Д.С.

      при секретаре Корба В.С.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 января 2017 года дело по административному исковому заявлению Бурлаченко В.В. к УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю,

      по апелляционной жалобе Бурлаченко В.В.,

      на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: «в удовлетворении административного иска Бурлаченко В.В. к УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, отказать».

           Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

                                                          установила:

          Бурлаченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на следующее. 4 августа 2016 года должностное лицр Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Еремин Д.С. вынес постановление о выселении Бурлаченко В.В., Бурлаченко А.В., Поповой Е.А., Макаровой К.В. и членов их семей из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Срок самостоятельного исполнения требований исполнительного документа установлен до 15 сентября 2016 года. 16 сентября 2016 года на основании постановления должностного лица исполнительные действия по выселению должников отложены на 30 сентября 2016 года. В настоящее время в жилом помещении проживают малолетние дети: Терещенко К.А. <Дата>, Головачев Д.М. <Дата>, Макарова В.Р. <Дата>, Макарова А.Р. <Дата>, родившиеся после вынесения в 2014 году решения суда. Решений в форме требования о выселении малолетних детей из квартиры, не выносилось. Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя, направленное на выселение из квартиры малолетних Терещенко К.А., Головачев Д.М., Макаровой В.Р., Макаровой А.Р. и их родителей Бурлаченко А.В., Бурлаченко И.В. и Макаровой К.В. нарушает требования ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, а также законные интересы и права, поскольку спорная квартира является для них единственным жильем, в силу тяжелого материального положения они не имеют возможности снимать иное жилье.

       Просил признать требования о выселении квартиры малолетних Терещенко К.А., Головачев Д.М., Макаровой В.Р., Макаровой А.Р. и их родителей Бурлаченко А.В., Бурлаченко И.В. и Макаровой К.В. незаконными.

      Определением от 28 сентября 2016 года к участию в деле привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.

       Судом принято приведенное решение.

       В апелляционной жалобе Бурлаченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Считает, что вступление в законную силу решения суда о выселении родителей малолетних детей само себе не свидетельствует о том, что спорная квартира не является местом жительства родителей выселенных детей. Более того, сам факт возбуждения исполнительного производства и принудительное выселение говорит о том, что фактически именно указанная квартира и являлась местом жительства малолетних детей. По мнению Бурлаченко В.В. фактически дети были выселены из их места жительства без соответствующего решения суда, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Кроме того, ссылается на несоблюдение судебными приставами процедуры выселения, поскольку личные вещи из квартиры, были переданы по истечении 11 дней после опечатывания помещения. Просит принять во внимание, что в настоящее время Терещенко А.В. находится на восьмом месяце беременности.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бурлаченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебного пристава-исполнителя Еремина Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

         Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №2-15/2014, выданного Ингодинским районный судом г.Читы, судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 17 июля 2014 года возбуждены исполнительные производства в отношении Бурлаченко К.В., Бурлаченко В.В., Бурлаченко В.В., Макарова Р.В., Макаровой К.В., Поповой Е.А., Бурлаченко А.В., Бурлаченко И.В. с установлением срока для добровольного исполнения (л.д.29-44). Предмет исполнения – выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, <адрес> взыскатель – администрация городского округа «Город Чита».

        24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что должники не освободили жилое помещение, тем самым не исполнили решение суда. В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 24 сентября 2014 года в соответствии с требованиями со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должников Бурлаченко К.В., Бурлаченко В.В. взысканы исполнительские сборы в размере <данные изъяты> рублей с каждого и установлен новый срок исполнения решения суда – 20 октября 2014 года (л.д.48-51).

         4 августа 2016 года в соответствии со ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю принято решение о принудительном выселении должников: Бурлаченко А.В., Бурлаченко К.В., Бурлаченко И.В., Макарова Р.В., Макаровой К.В., Попова Е.А., Бурлаченко В.В., Бурлаченко В.В., Мордовина В.В., Погребецкой И.А., несовершеннолетнюю Погребецкую А.В. (л.д.52-60).

          16 сентября 2016 года принудительные меры исполнения в виде выселения отложены до 30 сентября 2016 года, в связи с отсутствием технической возможности обеспечения вывоза имущества должников, на склад временного хранения (л.д.61-68).

          Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л.д.72-79).

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий по выселению действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бурлаченко А.В., Бурлаченко К.В., Бурлаченко И.В., Макарова Р.В., Макарова К.В., Попова Е.А., Бурлаченко В.В., Бурлаченко В.В., Мордовина В.В., Погребецкая И.А., несовершеннолетняя Погребецкая А.В. были должниками по исполнительному производству, предметом которого являлось выселение из жилого помещения, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания не требовать его исполнение.

          Судебная коллегия считает, что выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение из спорного жилого помещения нарушает права малолетних детей, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку у родителей детей отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение не предоставлялось на законном основании, было занято должниками самовольно. Сам по себе факт отсутствия иного жилого помещения, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

         Ссылка в жалобе на несоблюдение судебными приставами процедуры выселения, поскольку личные вещи из жилого помещения были переданы по истечении 11 дней после опечатывания помещения, не свидетельствуют о нарушении прав должников. Имея намерение получить принадлежащее имущество, должники не были лишены права обращения к судебному приставу с заявлением о передаче принадлежащего им имущества, находящегося в жилом помещении, из которого осуществлено выселение.

          С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

           решение Центрального районного суда г.Читы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И.В. Ходусова

Судьи                                                                                     Д.С. Ходюков

                                                                                               А.А. Карабельский