Решение по делу № 33-8085/2024 от 22.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2024 года по делу № 33-8085/2024 (2-819/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014-01-2024-000388-23

Судья в 1-й инстанции Кузьмин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                  Калюбиной А.Г.

                судей                                                                Крапко В.В.

                                                                              Подобедовой М.И.

при секретаре судебного заседания          Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к Велигурской А. АлексА.не, третье лицо: Чистякова Н. А., о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                                      у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Велигурской А.А., в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 815800 руб., причиненного истцу некачественным оказанием ответчиком услуг по межеванию земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, который был приобретен у Чистяковой Н.А. Границы данного земельного участка определены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Велигурской А.А. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, причиной чего послужила ошибка, допущенная в сведениях, внесенных в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате некачественно проведенных межевых работ кадастровым инженером Велигурской А.А. истцу причинены убытки, связанные с переносом сооружений и насаждений, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав судью–докладчика Калюбину А.Г., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в настоящем деле исковые требования к ответчику являются преждевременными, поскольку убытки по переносу сооружений и насаждений были понесены ФИО1 по причине изменения границ земельного участка в результате реестровой ошибки, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования о возмещении убытков, причиненных действиями кадастрового инженера, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, должны быть предъявлены к страховой организации, а не непосредственно к кадастровому инженеру.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из нижеприведенного.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с требованиями к Велигурской А.А. о возмещении материального ущерба послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчиком при выполнении работ по составлению межевого плана, допущена реестровая ошибка, которая привела к причинению ему убытков.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребовании и получены сведения о том, что ответчик Велигурская А.А., являясь кадастровым инженером, свою ответственность за несоблюдение требований Федерального закона "О кадастровой деятельности" застраховала в период проведения кадастровых работ для истца в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положений части 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Убытки же, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Таким образом, спорные правоотношения возникли из требований о взыскании убытков, подлежащих возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в частью 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Исходя из положений части 6 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно медицинское страхование.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При этом, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не предоставлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спорных отношений, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался.

При таких обстоятельствах, установив, что данный иск предъявлен после 28.11.2019 года, между сторонами возникли правоотношения по возмещению убытков, которые с учетом положений Федерального закона "О кадастровой деятельности» подлежат возмещению за счет страхового возмещения, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному, стороной истца не представлены, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии, в связи с указанным, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении убытков ввиду преждевременности.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и настоящее исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Велигурской А. АлексА.не, третье лицо: Чистякова Н. А., о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Крапко В.В.Подобедова М.И.