Решение по делу № 2-660/2022 (2-7297/2021;) от 05.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

05 апреля 2022 года                                                        г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО "АльфаСтрахование" обратилось в Красногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №/R0013 8/20.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования предоставленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 118 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске отказать, предоставил заключение эксперта, из которой следует, что вина ответчиков в заливе квартиры отсутсвует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Красногорск, <адрес>Г, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №/R0013 8/20.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Красногорск, <адрес>Г, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования предоставленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 118 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в материалы дела предоставлено заключение специалиста № ООО «ГРАФО» по исследованию причины разрушения трубопровода квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Красногорск, <адрес>Г, <адрес>. Перед экспертом поставлен вопрос - Какова причина срыва крана, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> «Г», <адрес>?

Согласно заключению, причиной разрушения отводов № и № является снижение их конструктивной прочности вследствие коррозионного разрушения металла, не позволившее выдержать нормального воздействия рабочего давления воды в системе водоснабжения, либо приложение нормальной внешней нагрузки (например, при перекрытии кранов нормальным усилием руки человека). В случае если разрушение отводов № и № из-за сильных коррозионных повреждений произошло раньше окончания их срока службы, то данное разрушение следует классифицировать как производственный дефект, а именно нарушение технологии монтажа или неверный выбор материала (отсутствие защитного антикоррозионного покрытия). В случае если разрушение отводов № и № из-за сильных коррозионных повреждений произошло после окончания их срока службы, то данное разрушение следует классифицировать как деградационный отказ, т.е. отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации (несвоевременная замена).

Представитель истца не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд, доверяет выводам указанного экспертного заключения, считает его полным и обоснованным.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать в иске АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, так как установленная причина залива, находится в зоне ответственности управляющей компании, а не ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании судебных расходов, так как в иске отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Ю.А. Климова