Решение по делу № 2-6133/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-6133/2013 02 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова М.В. к Моисееву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованов М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам М., Моисееву П.В. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 2.100.000 рублей 00 коп., в размере 1.050.000 рублей 00 коп. с каждого из ответчиков. Свои исковые требования обосновывает тем, что истец в ноябре 2009 года передал в долг ответчику Моисееву П.В. денежную сумму в размере 2.500.000 рублей 00 коп., которую Моисеев П.В. обязался возвратить не позднее 01.09.2012 года. 15.06.2010 года ответчик возвратил истцу 400.000 рублей 00 коп. Оставшиеся денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать всю сумму займа в размере 2.100.000 рублей 00 коп. с ответчика Моисеева П.В. (л.д. 34).

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Савулиди А.М. отказался от исковых требований, заявленных к ответчику М. Производство по делу в части требований Голованова М.В. к М. о взыскании задолженности по договору займа прекращено определение суда, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Представитель истца по доверенности Савулиди А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования признает. Суду пояснил, что действительно брал в долг у истца денежные средства, возвратил их только частично.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, суду представлен оригинал расписки от 30.11.2009 года, согласно которой Моисеев П.В. взял в долг у Головановаа М.В. денежные средства в размере 2.500.000 рублей 00 коп., которые обязался возвратить не позднее 01.09.2012 года (л.д. 31).

Расписка содержит сведения о возврате ответчиком частично суммы займа 15.06.2010 года в размере 400.000 рублей 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, оставшуюся сумму займа ответчик не возвратил по настоящее время, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору займа, а ответчик Моисеев П.В. не исполнил свои обязательства по уплате суммы займа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

Поэтому суд полагает, что невыплаченная ответчиком сумма займа в размере 2.100.000 рублей 00 коп. (2.500.000,00 – 400.000,00) должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

При этом суд учитывает, что ответчик Моисеев П.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил наличие долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.700 рублей 00 коп. (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова М.В. к Моисееву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Голованова М.В. с Моисеева П.В. задолженность по договору займа в размере 2.100.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.700 рублей 00 коп., а всего взыскать 2.118.700 (два миллиона сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья