Решение по делу № 33-3570/2020 от 07.05.2020

Судья Попов С.В.      Дело № 33-3570/2020 (№ 2-5320/2019)

                             22RS0068-01-2019-006017-58    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года по делу

по иску Дельцова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дельцов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 16.10.2018 заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ***, от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков сроком на 1 год. 23.05.2019 транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Страховая компания не признала событие страховым случаем в связи с тем, что водитель оставил место ДТП, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец полагает отказ необоснованным, поскольку такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения как оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, закон не содержит. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим гражданскому законодательству.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 572 250 руб., страховая сумма по договору составляет 799 900 руб.

В соответствии с Правилами страхования КАСКО, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Дельцов О.В. просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 799 900 руб., неустойку в сумме 27 764 руб. 73 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.10.2019 (с учетом определения суда от 18.10.2019 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования Дельцова О.В. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано страховое возмещение в размере 591 083 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности Дельцова О.В. по кредитному договору *** от 16.10.2018.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Дельцова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 208 816 руб. 92 коп., неустойка в сумме 44 071 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., штраф в размере 424 485 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исключение определенного события из перечня страховых рисков свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности производить выплату страхового возмещения в связи с его наступлением. Согласованное сторонами условие договора о том, что страховое покрытие не распространяется на случаи повреждения транспортного средства, если водитель оставил место ДТП, вопреки выводам суда, не противоречит действующему законодательству. Применение судом положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон являются ошибочными, так как устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, тогда как в настоящем споре, с учетом условий договора, страховой случай не наступил.

Полагает неправомерной позицию суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что выплата производится путем направление на ремонт, то есть натуральная форма страхового возмещения.

Также считает ошибочными выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета динамической франшизы и учета стоимости годных остатков.

Кроме того, ссылается на явную несоразмерность взысканных судом сумм штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях третье лицо ООО «Русфинанс Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2018 между Дельцовым О.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Черри Тиго 3», 2018 г.в., *** по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей», в подтверждение чего выдан полис ***. Страховая сумма по договору составила 799 900 руб., страховая премия – 44 071 руб., которая уплачена единовременно. Страховая выплата предусмотрена в форме направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем, согласно дополнительному соглашению от 16.10.2018 к полису *** от 16.10.2018, является залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк».

В случае угона или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение поступает на счет в ООО «Русфинанс Банк» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2019, в период действия договора страхования, Дельцов О.В., управляя застрахованным транспортным средством «Черри Тиго 3», на <адрес>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, съехал в правый кювет (обочину) по ходу движения и совершил опрокидывание. В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. После совершения ДТП Дельцов О.В. оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 29.05.2019 Дельцов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

27.05.2019 Дельцов обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. Письмом *** от 14.06.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.4.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 41 от 02.02.2015 генерального директора ООО «Зетта Страхование» (далее – Правила), в связи с оставлением водителем застрахованного транспортного средства места ДТП.

27.06.2019 Дельцов О.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 28.06.2019 страховщик отказал на основании ранее изложенной позиции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно – статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставление места ДТП не предусмотрено законом в качестве такого основания, противоречит закону, что влечет ничтожность данного условия, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате страхового возмещения. Поскольку страховой случай наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения, а факт оставления места ДТП водителем не связан с наступлением страхового случая, так как относится к действиям водителя, совершенным уже после его наступления, то у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.2.15 Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу пункта 5.4.4 не является страховым случаем событие, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, оставление водителем застрахованного транспортного средства места ДТП, произошедшее после причинения ущерба транспортному средству, исключает признание ущерба автомобиля в результате ДТП страховым случаем.

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства «Черри Тиго 3» от 16.10.2018 между Дельцовым О.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 41 от 02.02.2015 генерального директора ООО «Зетта Страхование». На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами, их получении при подписании полиса и согласии с их содержанием (л.д.13 т. 1).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Требование о необходимости в случае ДТП оставаться на месте происшествия имеет по своей природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом на получение страховых выплат.

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 2.5 ПДД, пункт 5.4.4 Правил страхования не противоречит положениям пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно материалам дела, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД Дельцов О.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении *** от 23.05.2019, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2019 по делу № 5-400/2019, объяснениями Дельцова О.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дельцов О.В. покинул место ДТП до его оформления сотрудниками ГИБДД, а доказательств вынужденного оставления места происшествия (в частности, для доставления потерпевшего в медицинское учреждение) материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное событие страховым случаем не является, и обязанность по оплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем, в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем основания для применения указанных норм материального закона у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Дельцова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: