Решение по делу № 2-12/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Яровое 13 февраля 2018 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Валентины Ивановны к Воронченко Лидии Александровне о взыскании задолженности уплаченного поручителем с заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

29.11.2017 года Путилина В.И. обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к Воронченко Л.А. В обосновании своих требований указала, что она, а также Воронченко Н.Н., Воронченко В.Н., Орлова Л.В. и Чумова Н.И. являлись поручителями ответчика по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 руб. на 96 месяцев под 23 % годовых, заключенному с КПК «Импульс». Поскольку свои обязательства Воронченко Л.А. по договору не исполняла, решением Яровского районного суда от 02.10.2015 года с должника и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 903 670 руб., проценты за пользование займом исходя из 23% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 01.08.2015 года до исполнения обязательств по возврату суммы, а также в равных долях государственная пошлина в размере по 2697,75 руб. с каждого. В период с ноября 2015 по январь 2016 года включительно в рамках исполнительного производства <данные изъяты> истицей было выплачено 42054,80 руб. Со ссылкой на ст. ст. 363,365,395 ГК РФ, Путилина В.И. обратилась в суд за защитой своих имущественных прав с требованием о взыскании названной суммы с ответчика в счет погашенной задолженности по договору займа, а также 8570,97 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 28.11.2017 года, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718,77 руб. при подаче настоящего иска, а также 4000 руб. в счет оплаты юридических услуг за правовую консультацию и составление иска. ( л.д. 4-5).

Указанный иск был принят Яровским районным судом Алтайского края 01.12.2017 года с определением его рассмотрения в порядке упрощенного производства. ( л.д. 1-2)

В порядке подготовки к судебному разбирательству, для участия в деле судом по собственной инициативе привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кредитный потребительский кооператив «Импульс» ( л.д 1)

12.01.2018 года Яровским районным судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства по основаниям ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ.( л.д. 87)

29.01.2018 года определением Яровского районного суда Алтайского края для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ( л.д. 151).

В судебном заседании истица Путилина В.И. на своих требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Воронченко Л.А. неоднократно изменяла свою позицию по заявленным исковым требованиям, в судебном заседании, проведенном по делу 13.02.2018 года признала исковые требования лишь в части возврата исполненного истицей по оплате судебных расходов по решению суда в размере 2697,75 руб. в счет государственной пошлины, а также 35472,33 руб. уплаченного в счет исполнительского сбора. В остальной части заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Частичное признание иска соответчик по делу Воронченко Л.А. заявила суду в устном виде, отказавшись от его письменного оформления.

В судебное заседание не явились третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Воронченко Н.Н., Воронченко В.Н., Орлова Л.В. и Чумова Н.И., представитель КПК «Импульс», представители соответчиков по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель третьего лица КПК «Импульс», действующая по доверенности, Назимова И.П. просила рассмотреть до в их отсутствие.

В письменном возражении представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, действующая по доверенности, Гальцева А.В. полагала, что УФССП России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца к соответчику по делу Воронченко Л.А. отнесла на усмотрение суда.

Согласно ч.1,2,4 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.( ст. 118 ГПК РФ)

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
( п.п. 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии названных не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца Путилиной В.И. и соответчика по делу Воронченко Л.А., пояснения свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора целевого займа № Воронченко Л.А. получила в КПК «Импульс « денежные средства на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. под 23 % годовых на 96 месяцев со сроком возврата 31.10.2021 года с оплатой ежемесячно равными частями согласно графику погашения займа, не позднее 25-го числа каждого месяца ( л.д. 127-128, 129).

Данный договор в том числе обеспечивался поручительствами Воронченко Н.Н., Воронченко В.Н., Орловой Л.В., Чумовой Н.И. и Путилиной В.И., с которыми были заключены соответствующие договора поручительства ( № 4 от 31.01.2013 в отношении Путилиной В.И. ), их которого следует, что они ( поручители) несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. К поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по договору займа, переходят все права Займодавца по этому обязательства и права, принадлежащие Займодавцу как залогодержателю, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Займодавца. Поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия ( п.п. 2.1,2.2,2.4,2.5,3.1 договора)( л.д. 130)

02.10.2015 года решением Яровского районного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 06.11.2015 года, частично удовлетворены требования КПК «Импульс» о взыскании с Воронченко Л.А., Воронченко Н.Н., Воронченко В.Н., Орловой Л.В., Путилиной В.И. и Чумовой Н.И. в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 670 руб. ; проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23 % годовых на сумму остатка основного долга (824 747 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обращено взыскание на предмет залога-квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую Воронченко Л.А. с установлением начальной продажной цены в размере 876 000 руб., путем продажи квартиры с публичных торгов. Также с указанных лиц решением суда были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные КПК «Импульс» в размере по 2697,75 руб. с каждого. ( л.д. 29-32)

На основании указанного решения Яровского районного суда Алтайского края от 02.10.2015 года, взыскателю КПК «Импульс» выданы исполнительные листы сер. № соответственно : о взыскании с Путилиной В.И. процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23 % годовых на сумму остатка основного долга (824 747 руб.), начиная с 01 августа 2015 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенные КПК «Импульс» в размере 2697,75 руб. ; о взыскании сумм задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 670 руб. ( л.д. 26-28).

16.11.2015 года судебным приставом –исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Путилиной В.И. о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 670 руб., представлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ( л.д. 67, 68)

01.12.2012 года в адрес ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление взыскателя ( КПК «Импульс») об окончании названного исполнительного производства в связи с полным погашением Воронченко Л.А. суммы задолженности по исполнительному документу. ( л.д. 72)

06.12.2015 года постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство №-ИП было окончено ( л.д. 73).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному исполнительному производству денежные средства в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, не взыскивались с Путилиной В.И., последняя в добровольном порядке суммы в счет взысканной по суду задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не перечисляла. ( л.д. 117-118, 119,120, 121, 122, 166-169)

16.11.2015 года судебным приставом –исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Путилиной В.И. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23 % годовых на сумму остатка основного долга (824 747 руб.), начиная с августа 2015 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа, представлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ( л.д. 83, 84)

01.12.2015 года в адрес ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление взыскателя ( КПК «Импульс») об окончании названного исполнительного производства по основанию п.п. 1 п.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя).( л.д. 85)

06.12.2015 года постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю указанное исполнительное производство было окончено. ( л.д. 86)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному исполнительному производству денежные средства в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, не взыскивались с Путилиной В.И., последняя в добровольном порядке суммы в счет процентов на сумму долга, взысканных по суду взыскателю не перечисляла. ( л.д. 117-118, 166-169)

16.11.2015 года судебным приставом –исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Путилиной В.И. о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенные КПК «Импульс» в размере 2697,75 руб., представлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ( л.д 75, 76)

26.11.2015 года постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником. ( л.д. 81)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 2697,75 руб. в принудительном порядке взысканы с Путилиной В.И. судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением за №. Путилина В.И., в добровольном порядке суммы задолженности по данному исполнительному производству до или после названной даты взыскателю не перечисляла. ( л.д. 80, 117, 123, 131)

06.12.2015 года судебным приставом –исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении Путилиной В.И. за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок исполнительный документ сер. ФС № по исполнительному производству №-ИП о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 670 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63256,90 руб.( л.д. 53)

08.12.2015 года судебным приставом –исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Путилиной В.И. на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 06.12.2015 года о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в названном размере.( л.д 54)

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 25.01.2016 года, вступившего в законную силу 27.02.2016 года, исполнительский сбор был снижен с 63256,90 руб. до 47442,67 руб. ( л.д. 39)

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 21.03.2016 года, вступившим в законную силу 22.04.2016 года вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя признанно незаконным, в связи с отсутствием в нем указания на солидарность взыскания суммы исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы долга со всех должников (Воронченко Л.А., Воронченко Н.Н., Воронченко В.Н., Орловой Л.В., Путилиной В.И. и Чумовой Н.И. ), на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю была возложена обязанность в порядке подчиненности устранить допущенные судебным приставом –исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю нарушения закона.( л.д 37-38)

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось.

20.05.2016 года постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство № было прекращено по основаниям п.п 5 п. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) с мотивировкой «прекращение исполнения судебного акта судом»( л.д. 65)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по исполнительному производству № за период с 10.12.205 года по 20.01.2016 года с Путилиной В.И. удержано и перечислено в доход государства в счет исполнительского сбора в принудительном порядке 35472,33 руб. ( 10.12.2015 года – 1758,21 руб., 89,59 руб., 21998,86 руб., 873,70 руб.; 18.12.2015 года -2139, 18 руб., 2139,19 руб.; 24.12.2015 – 3775,85 руб., 2697,75 руб. ), возвращено должнику Путилиной В.И. из взысканных сумм в счет исполнительского сбора - 13079,83 руб. ( 14.12.2015 года-6473,62 руб., 20.01.2016 -6606,21 руб. ), что не отрицалось истцом в судебном заседании.( л.д. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 104, 105, 138,139,140, 166-169)

Путилина В.И., в добровольном порядке суммы задолженности по данному исполнительному производству в счет исполнительского сбора, в том числе после 20.01.2016 года не перечисляла.

На момент вынесения настоящего решения судом уплаченные денежные средства Путилиной В.И. в размере 2697,75 руб. в счет взысканной суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенные КПК «Импульс», а также в размере 22 392,50 руб. в счет взысканного исполнительского сбора ни полностью, ни частично в добровольном порядке истцу не возвращены.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства - не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу норм ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст.ст. 11-12 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы.

Согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.ст.16, 16.1 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно п.п. 2 и 3 «Правил возврата должнику исполнительского сбора", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. ( ч.1 и 2 ст. 361, ст. 362 ГК РФ)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.( ст. 363 ГК РФ)

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.(ч.1 ст. 365 ГК РФ)

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей     до 01.06.2015 года ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 01.06.2015 года ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса..

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, содержащимся в исковом заявлении, поданном в письменной форме.

Право определения круга ответчиков в данном случае принадлежит истцу ( ст. 3, 4, 131 ГПК РФ), который в связи с этим обязан представить доказательства в подтверждение того, что указываемое им нарушение исходит именно от этого лица.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, данное признание принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом предлагалось соответчику по делу Воронченко Л.А. представить доказательства возмещения Путилиной В.И. полностью или в части требуемые в счет возврата судебных расходов в размере 2697,75 руб., взысканных по решению суда от 02.10.2015 года, равно как и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, на момент вынесения решения по существу заявленных требований таких доказательств Воронченко Л.А. суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные суммы не выплачены ответчиком полностью или в части истцу по уважительным причинам.

Следовательно, требования Путилиной В.И., адресованные Воронченко Л.А. о возврате суммы оплаченных судебных расходов по решению суда от 02.10.2015 года в размере 2697,75 руб., суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должника применительно к ст.404 ГК РФ (Вина кредитора), поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке в установленном порядке и сроки.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( 2697,75 руб. ) суд полагает также подлежащими удовлетворению.

Однако, суд, проверив представленной стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его неверным и производит такой расчет самостоятельно.

Принимая во внимание сумму денежных средств ( 2697,75 руб.), период пользования чужими денежными средствами с 27.11.2015 по 28.11.2017 года, размер учетной ставки банковского процента, размер ключевой ставки банковского процента, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Воронченко Л.А. в пользу Путилиной В.И. будет равен 560,18 руб.

Как было указано выше, Путилиной В.И. в добровольном порядке не оплачивались, а также в принудительном порядке с нее не взыскивались в пользу КПК «Импульс» суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 670 руб. и проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23 % годовых на сумму остатка основного долга (824 747 руб.), начиная с августа 2015 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного сторона истца суду не представила.

С Путилиной В.И. в доход государства были взысканы 22 392,50 руб. в счет исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 06.12.2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства №, признанного в последствии судебным актом, вступившим в законную силу незаконным, изменений в него ( постановление) не вносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Иных постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении Путилиной В.И., в том числе рамках возбужденного исполнительного производства № не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

На момент вынесения настоящего решения, Путилина В.И. в установленном законом порядке за возвращением взысканных с нее сумм исполнительского сбора в размере 22 392,50 руб. взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя признанного судом незаконным не обращалась, равно как и с требованиями в судебном порядке к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, иным должностным лицам и органам о взыскании убытков, причиненных ей при исполнении судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вышеупомянутого решения Яровского районного суда Алтайского края от 02.10.2015 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеперечисленные нормы федерального законодательства, суд полагает необоснованными требования Путилиной В.И., адресованные к Воронченко Л.А. о взыскании с последней сумм оплаченного исполнительского сбора в размере 22 392,50 руб.

Следовательно, суд не принимает признание иска Воронченко Л.А. в части сумм оплаченного исполнительского сбора Путилиной В.И., как не соответствующее закону.

По вышеназванным основаниям такие требования ( о взыскании исполнительского сбора) не могут быть предъявлены Путилиной В.И. и к остальным солидарным должникам ( Воронченко Н.Н., Воронченко В.Н., Орловой Л.В. и Чумовой Н.И.)

В ходе рассмотрения настоящего дела истица Путилина В.И. настаивала на том, что ответчиком по ее иску выступает только Воронченко Л.А., что является ее правом, исковые требования к иным органам и лицам ( физическим и юридическим), не предъявлены.

Таким образом, предъявив требования только к Воронченко Л.А., истица Путилина В.И. реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

Поэтому суд, рассматривая требования названного истца в пределах предмета и основания иска, заявленного ею в окончательной редакции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм уплаченного в счет исполнительского сбора с Воронченко Л.А.

При этом суд отмечет, что Путилина В.И. не лишена возможности защитить свои нарушенные права путем подачи самостоятельного иска к надлежащему ответчику и возбуждения по нему отдельного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, судом могут быть признаны иные необходимыми расходы помимо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п.п. 12,13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА «)

Судом установлено, что Путилина В.И. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 1718,77 руб., что при заявленной общей цене иска соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ ( л.д. 3).

Путилина В.И. также уплатила 4000 руб. в счет оказания ей юридических услуг за правовую консультацию и составление иска, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором и распиской о получении денежных средств. ( л.д. 100,101)

Воронченко Л.А. доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявляла.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеперечисленных норм федерального законодательства, а также то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с Воронченко Л.А. в пользу Путилиной Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103,13 руб., по оплате юридических услуг - в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Путилиной Валентины Ивановны частично удовлетворить.

2. Взыскать с Воронченко Лидии Александровны в пользу Путилиной Валентины Ивановны 2 697,75 руб. в счет суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению Яровского районного суда Алтайского края от 02.10.2015 года по гражданскому делу № 2-115/2015 по иску КПК «Импульс» к Воронченко Лидии Александровне, Воронченко Николаю Николаевичу, Воронченко Виталию Николаевичу, Орловой Людмиле Владимировне, Путилиной Валентине Ивановне, Чумовой Надежде Игоревне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Взыскать с Воронченко Лидии Александровны в пользу Путилиной Валентины Ивановны 560,18 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с Воронченко Лидии Александровны в пользу Путилиной Валентины Ивановны понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103,13 руб., по оплате юридических услуг - в размере 1500 руб.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.

Судья Н.Г. Чистоходова