Решение от 17.09.2015 по делу № 11-95/2015 от 10.09.2015

Дело№11-95/2015

/№2(4)-60/2015/

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                                                               город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                 Гайворонской О.В.,

При секретаре                                                                Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал Сервис» на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей <данные изъяты>го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение, которым ходатайство представителя ООО «Капитал Сервис» - Голиковой Т.Ю. удовлетворено частично, с Смирнова К.А., Смирнова А.М., Смирновой Е.А., Смирновой М.В. в пользу ООО «Капитал Сервис» в равных долях взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Представитель ООО «Капитал Сервис» с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, предъявил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в части не удовлетворения заявления ООО «Капитал Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Капитал Сервис» в полном объеме. В частной жалобе указано, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям: судом при вынесении оспариваемого судебного акта, допущены нарушения положений ст. 100 ГПК РФ. По мнению заявителя суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Как следует из материалов дела, ООО «Капитал Сервис» оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного соглашения истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд при изменении размера судебных расходов обязан указать мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до определенной суммы. ООО «Капитал Сервис» полагает, что суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые расходы произвольно. В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которого участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции составляет не менее <данные изъяты> рублей за день, а стоимость такой услуги как составление правовых документов составляет не менее <данные изъяты> рублей, сложных документов - не менее <данные изъяты> рублей. Однако между ООО «Капитал Сервис» и Адвокатами Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Новосибирской области была согласована стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. Однако судом, при оценке разумности заявленных расходов не дана оценка указанному доказательству. Учитывая изложенное, ООО «Капитал Сервис» полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, определенная судом первой инстанции для взыскания с ответчиков по делу, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учитывает соотношение расходов с объемом услуг, оказанных представителем. Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. В связи с чем, ООО «Капитал Сервис» полагает, что выводы суда сделаны без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, не соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, соответственно определение мирового судьи <данные изъяты>-ого судебного участка, Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В связи с чем, судом определено рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвовавших при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ООО «Капитал Сервис» были удовлетворены, со Смирнова К.А., Смирнова А.М., Смирновой Е.А. Смирновой М.В. в пользу ООО «Капитал Сервис» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Со Смирнова К.А., Смирнова А.М., Смирновой Е.А. Смирновой М.В. в пользу ООО «Капитал Сервис» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Со Смирнова К.А., Смирнова А.М., Смирновой Е.А. Смирновой М.В. в пользу ООО «Капитал Сервис» взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

Определением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым ходатайство представителя ООО «Капитал Сервис» - Голиковой Т.Ю. удовлетворено частично, со Смирнова К.А., Смирнова А.М., Смирновой Е.А. Смирновой М.В. в пользу ООО «Капитал Сервис» в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 92).

    Для защиты своих прав в суде ООО «Капитал Сервис» обратилось за юридической помощью, в связи с чем, между ним и Адвокатами Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Новосибирской области ФИО 1 и ФИО 2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; актом сдачи-приемки услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74).

В рамках указанного соглашения истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Разрешая требования ООО «Капитал Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению ответчиками расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей /по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков/. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчиков Смирнова К.А., Смирнова А.М., Смирновой Е.А. Смирновой М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд первой инстанции учел характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы по данному делу, и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2(4)-60/2015 ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░