Решение по делу № 33-11088/2023 от 31.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черняков М.М. № 33-11088/2023

24RS0032-01-2021-002522-17

2.154

20 сентября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Шевелёва Михаила Игоревича о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 10.07.2023 года по гражданскому делу № 2- 191/2022 (по иску Никитасенко Розы Газимзяновны, Шевелёва Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя),

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 года, было постановлено: «Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 г. № У-21-31305/5010-004 изменить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474) в пользу Никитасенко Розы Галимзяновны расходы на удостоверение верности копий документов в размере 200 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 600 руб., судебные расходы в размере 11 руб.67 коп. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 302 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитасенко Розы Галимзяновны к СПАО «Ингосстрах» - отказать». (гражданское дело № 2-191/2022).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2023 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитасенко Р.Г. о взыскании страхового возмещения было отменено, в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было изменено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 года № У-21-31305/5010-004 было изменено. С СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) было взыскано : в пользу НИКИТАСЕНКО Розы Галимзяновны страховое возмещение в виде: стоимости восстановительного ремонта 180291 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 200 руб., расходов по хранению ТС – 1470 руб., неустойку – 399 000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 90 980 руб. 50 коп., судебные расходы – 33866 руб. 26 коп., всего: 725 807 руб. 76 коп.; в пользу ШЕВЕЛЕВА Михаила Игоревича страховое возмещение -1000 руб., неустойку –1000 руб., всего: 2000 руб. С СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета была взыскана гос.пошлшины в сумме – 8 137 руб. 48 коп.

В остальной части вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитасенко Р.Г. и ее представителя Глотова С.Е. - без удовлетворения.

14.08.2023 года Шевелев М.И. обратился в суд апелляционной инстанции о вынесении по апелляционному определению от 10.07.2023 года дополнительного определения в части взыскания убытков на сумму 217 039 руб. ( из расчета:400 000 руб. -181291-200-1470).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Никитасенко Р.Г., СПАО «Ингосстрах», представителя АНО «СОДФУ», третьих лиц: представителей АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», Блажновой А.Н., Гордейко Е.Н.,, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, судебные постановления, обсудив доводы Шевелёва М.И., поддержавшего свои требования в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27.02.2018 г. N 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Установив, что судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводов Никитасенко Р.Г. и ее представителя – Глотова С.Е., изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не было установлено оснований для взыскания убытков на сумму 320 918 руб., в указанной части решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков было оставлено без изменения, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Шевелёва М.И. о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному делу, который не просил о взыскании данных убытков в свою пользу и не является законным представителем Никитасенко Р.Г.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения доводы Шевелёва М.И. направлены на изменение содержания постановленного апелляционной инстанцией апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и не содержит оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст.201,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Шевелёва Михаила Игоревича о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 10.07.2023 года по гражданскому делу № 2- 191/2022 (по иску Никитасенко Розы Газимзяновны, Шевелёва Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя), оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года