Решение по делу № 8Г-7979/2024 [88-10003/2024] от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10003/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2023-000284-11 по иску Петрик Ольги Викторовны к Смолиной Марии Алексеевне об определении доли в общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

по кассационной жалобе Петрик О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрик О.В. обратилась в суд с иском к Смолиной М.А. с учетом уточненного иска об определении доли в общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, мотивируя требования тем, что истец является собственником здания, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №***, площадью 950,4 кв.м., приобретенного 11 ноября 2021 г. у ПАО «Восточный экспресс банк». В договоре указано, что цена объекта недвижимости включает в себя стоимость самого здания, а также стоимость всех инженерных систем, в том числе системы отопления, структурированные кабельные сети, внутренняя электросеть. Право собственности Петрик О.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано 16 ноября 2021 г. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 26 ноября 2002 г. № земельный участок с кадастровым номером №***, на котором находится вышеуказанное здание, передан Петрик О.В. в аренду. На территории земельного участка по <адрес> также расположено здание с кадастровым номером №***, площадью 33,3 кв.м., которое до 30 июля 2018 г. принадлежало ФИО7, который 30 июля 2018 г. продал Смолиной М.А. административное нежилое здание с кадастровым номером №***, площадью 33,3 кв.м. При подключении вышеуказанных нежилых помещений к подаче электрической энергии ООО «Барнаульская сетевая компания» 29 декабря 2008 г. выдало ФИО7 технические условия для присоединения к электрическим сетям, а 22 августа 2018 г. между ООО «Барнаульская сетевая компания» и Мешковым О.С. составлен акт об осуществлении технологического присоединения № здания по <адрес>. ФИО7 передал ИП Смолиной М.А. 19 ноября 2018 г. кабельные линии <данные изъяты> марка АПвБбШв4х70 кв.мм длина 250 м, точка начала РУ-0,4кВ ТП-532,ф-5 и прочее оборудование од <данные изъяты>, а 28 ноября 2018 г. ООО «Барнаульская сетевая компания» в связи со сменой собственника административного нежилого здания с кадастровым номером №***, ФИО7 на Смолину М.А. составило акт об осуществлении технологического присоединения №. ООО «Барнаульская сетевая компания» 24 февраля 2022 г. Петрик О.В. выданы технические условия на подключение к электрическим сетям приобретенного здания по <адрес>. Между ООО «БСК» и Петрик О.В. 25 марта 2022 г. составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП-532 до ЯРВ административно-торгового здания по <адрес>, находится на балансе ИП Смолиной М.А. По инициативе Смолиной М.А. произведены монтажные работы кабельной линии, в результате чего подключение принадлежащего ей здания к электроснабжению осуществлено минуя здание, принадлежащее Петрик О.В., в результате чего этот объект отключен от подачи электроэнергии. В целях восстановления подачи электрической энергии в здание, принадлежащее Петрик О.В., ООО «БСК» изменена точка поставки, о чем был составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 6 октября 2022 г. Право собственности на здание с кадастровым номером №*** по <адрес> 5 апреля 2023 г. зарегистрировано за ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец просила определить ее долю в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером №*** 0,4КВ, в размере 250V327 (250 м) совместно со Смолиной М.А., выделить в натуре долю Петрик О.В. в праве общей собственности на кабельную линию с кадастровым номером №*** 04КВ, в виде кабельной линии длиною 250 м, расположенную о РУ-0,4 КВ ТП-532 до ЯРВ административно-торгового здания по <адрес> в соответствии со схемой, утвержденной актом об осуществлении техныы\\жгнюбьтологического присоединения №, признать право собственности Петрик О.В. на этой имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г., истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе Петрик О.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор возражает против выводов судов о законном владении Смолиной М.А. спорной кабельной линией, которые сделаны без учета признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Смолиной М.А. и Мешковым О.С. Анализируя акт технологического присоединения, податель жалобы отмечает, что отсоединение кабельной лини не было согласовано ни с Петрик О.В., ни с электроснабжающей организацией, тогда как Петрик О.В. имеет статус законного владельца всех инженерных сетей, обслуживающих принадлежащий ей объект недвижимости на основании договора купли-продажи. В жалобе истец оспаривает право собственности Смолиной М.А. в отношении кабельной линии длиной 250 м., так как это имущество имеет статус инженерного сооружения, входит в состав объекта недвижимости нежилого здания, переданного Мешковым О.С. в залог банку-кредитору.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 июля 2022 г. произведена регистрация право собственности ответчика Смолиной М.А. на сооружение электроэнергетики, расположенное в <адрес>, в виде кабельной линий КЛ-0,4 кВ от ТП-532, протяженностью 327 м. Основанием для регистрации права собственности данного лица в отношении кабельной линии выступил факт создания этого технического сооружения, имеющего самостоятельный кадастровый номер, а также изменение сведений о протяженности и координатах сооружения, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для приобретения права собственности в отношении вновь созданного объекта недвижимости.

При этом истцом не оспорено в суде первой инстанции то обстоятельство, что собственником спорной кабельной линии протяженностью 250 м., расположенной от РУ-0,4 КВ ТП-532 до ЯРВ административно-торгового здания по <адрес>, являлся ФИО7, создавший объект недвижимости собственными силами и средствами, и впоследствии, 19 ноября 2018 г. передавший его Смолиной М.А., которая, увеличив протяженность линии до 327 м., произвела государственную регистрацию права собственности. Это право предыдущим собственником Мешковым О.С. не оспорено.

Обращаясь в суд с иском, истец Петрик О.В. просила о признании за ней права общей долевой собственной с отношении названного выше имущества с определением доли в праве общей долевой собственности в размере 250/327, что составляет 250 м., совместно со Смолиной М.А., поскольку 250 м. кабельной линии были ею приобретены при покупке здания по <адрес>.

Основанием для признания Петрик О.В. участником общей долевой собственности последняя называет договор купли-продажи нежилого здания площадью 950,4 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №***, площадью 950,4 кв.м., приобретенного 11 ноября 2021 г. у ПАО «Восточный экспресс банк». В договоре указано, что цена объекта недвижимости включает в себя стоимость самого здания, а также стоимость всех инженерных систем, в том числе системы отопления, структурированные кабельные сети, внутренняя электросеть.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 218, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал об отсутствии законных оснований для возникновения у истца права общей долевой собственности в отношении кабельной линии, поскольку Петрик О.В. не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о собственном участии в возведении кабельной линии, не назвала иных оснований для возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменение решение суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов истца, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу и представленным доказательства, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрик О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи