Решение по делу № 2-767/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-767/2021

УИД75RS0003-01-2021-000768-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 г.                                                      г. Чита

       Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., с участием прокурора Ласевич Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.Ю. к Макаренко О.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, регистрации по новому месту жительства,

установил:

    Волкова Т.Ю. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... В данном доме зарегистрирована её тётя Макаренко О.В., которая проживала в доме постоянно. В настоящее время ответчик находится в местах отбывания наказания по приговору суда в ИК ... ..., срок наказания установлен 8 лет 9 месяцев. Сохранять дом до её возвращения не было возможности, у истца имеется своё место проживания, сдать в аренду дом было нельзя из-за его ветхого состояния. В сентябре 2020 г. дом был снесен, что засвидетельствовано актом обследования. Из переписки с Макаренко О.В. видно, что она не препятствует снятию её с регистрационного учета. Уже в колонии ею оформлена доверенность на имя истца для осуществления всех действий по снятию её с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем на праве собственности жилом доме истцу, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просила признать Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять её с регистрационного учета; разрешить прописать Макаренко О.В. в доме, принадлежащем на праве собственности истцу по адресу: ...

Ответчик Макаренко О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, находится в местах лишения свободы, ходатайства об отложении дела не заявила.     Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании Волкова Т.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спор между ней и ответчиком Макаренко О.В. отсутствует. Макаренко О.В. согласна на снятие её с регистрационного учета по адресу: ..., однако не может сняться с регистрационного учета по причине нахождения её в местах лишения свободы, выдала доверенность на её имя для представления её интересов в органах миграционного учета истцом, однако, указанный орган отказывает в снятии Макаренко О.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, требуя личного присутствия ответчика.

    Выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании договора купли-продажи от 18 января 2014 г., истец Волкова Т.Ю. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

    Согласно Акту обследования помещения от 13 августа 2020 г. межведомственной комиссии, заключению межведомственной комисии от 17 августа 2020 г., жилой дом по адресу: ..., непригоден для проживания.

    Согласно акту обследования кадастрового инженера Ш. И.Е. от 20 октября 2020 г., при обследовании объекта недвижимости – жилого дома по адресу: ... проведенного 29 сентября 2020 г., выявлено следующее: объект недвижимости снесен полностью по решению собственника.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 24 ноября 2020 г., Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике указанного жилого помещения не содержит.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из пояснений истца Волковой Т.Ю. следует, что между ней и ответчиком Макаренко О.В. отсутствует какой-либо материально-правовой спор относительно регистрации ответчика по адресу: .... Указанное подтверждается также и выданной ответчиком на имя истца доверенностью от 30 марта 2021 г., заверенной начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, содержащей объём полномочий на представление интересов Макаренко О.В. Волковой Т.Ю. в органах миграционного учета, в том числе по постановке и снятию с регистрационного учета.

В данном случае, фактически спор возник между Волковой Т.Ю. и органом миграционного учета, по снятию с регистрационного учета ответчика истцом на основании доверенности.

Таким образом, в данном случае доказательств того обстоятельства, что права истца нуждаются в судебной защите и разрешение возникшей ситуации невозможно без обращения в суд, материалы дела не содержат, соответствующих доводов истцом не приведено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец, в случае отказа органа миграционного учета осуществить действия по снятию с регистрационного учета Макаренко О.В. по адресу: ... на основании доверенности, не лишена возможности оспорить указанные действия государственного органа в судебном порядке.

Требования истца в части дачи разрешения прописать Макаренко О.В. в доме, принадлежащем на праве собственности истцу по адресу: ..., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, обязан нести бремя по его содержанию, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии и не допуская бесхозного с ним обращения.

Таким образом, правомочие по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим собственнику на праве собственности жилым помещением, осуществляет сам собственник. Следовательно, согласие на регистрацию граждан в принадлежащем ему жилом помещении даёт сам собственник этого жилого помещения. Суд не является органом, выдающим разрешение на регистрацию граждан в жилых помещениях.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    Волковой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к Макаренко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, регистрации по новому месту жительства отказать.

    Решение может быть обжаловано либо принесено представление в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

    Судья                       Лытнева Ж.Н.

    Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.