Решение по делу № 2-827/2022 от 07.07.2022

№ 2-827/2022

УИД № 03RS0033-01-2022-000647-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года.                         г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Устинова ФИО8 к Ситдиковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинов М.М. (далее - ИП Устинов М.М.) обратился в суд с указанным иском к Ситдиковой М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины мотивировав тем, что Ситдикова М.Ф. заключила договор займа № БЛГК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» (далее - ООО МКК «РЦЗ»), по которому Ситдикова М.Ф. получила займ в размере 27000 рублей сроком на 31 день с уплатой процентов 0,5 % в день. Ситдикова М.Ф. обязалась возвратить сумму займа и проценты. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено, долг не погашен, были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр займов» и ИП Устинов М.М. заключен договор уступки права требования (цессии). Просит взыскать с Ситдиковой М.Ф. задолженность по договору займа № БЛГК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 26915 рублей основная сумма долга, 37231,48 рублей начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,39 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик Ситдикова М.Ф. указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок давности.

В судебном заседании истец Устинов М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ситдикова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав Устинова М.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Ситдиковой М.Ф. заключен договор займа № БЛГК, согласно которому Ситдиковой М.Ф. выдан займ в размере 27000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 0,5% в день, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, установленных договором, заемщик обязуется уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если по условиям договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начислены. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование. Согласно п.3.2 договора со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа начисляется пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ситдикова М.Ф. оплатила 16853,52 рублей, из них 16768,52 рублей в счет погашения процентов и 85 рублей в счет основного долга.

Согласно п.3.3 договора займа, если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа, зачисляет полученную сумму в следующем порядке: в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь - неустойка.

На основании договора уступки права (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦЗ» уступило ИП Устинов М.В. право требования задолженности с Ситдиковой М.Ф. по договору займа № БЛГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 300,693%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 400,924%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (182,50% годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер полной стоимости кредита по спорному договору займа соответствует ограничениям, предусмотренным Федеральным законом N 353-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), кредитор не вправе начислять проценты за пользование денежными средствами в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, то есть не более 81000 рублей (27000х3).

Общая сумма начисленных процентов по графику платежей составляет 4185 рублей, заявленных ко взысканию – 37231,48 рублей, что не превышает предусмотренный законом трехкратный размер суммы займа.

ООО МКК «РЦЗ» исполнило обязательства по договору микрозайма, что ответчиком не оспорено.

Однако в период действия договора заемщик не исполняла принятые обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Ситдиковой М.Ф. суммы основного долга в размере 26915 рублей, проценты – 37231,48 рублей.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Устинову М.М. перешло право требования с Ситдиковой М.Ф. задолженности по спорному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Ситдиковой М.Ф. в пользу ИП Устинов М.М. задолженности по договору займа отменен на основании заявления должника.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствуется следующим.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ, который отмененДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок более 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, учитывая положения п.1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен (с учетом периода, предшествующего трем годам со дня обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (1 год 4 месяца 12 дней).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и произведенный истцом расчет задолженности Ситдиковой М.Ф., суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Ситдиковой М.Ф. сумму основного долга в размере 26915 рублей, проценты – 37231,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,39 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП Устинова ФИО10 к Ситдиковой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Ситдиковой ФИО12 (№ в пользу индивидуального предпринимателя Устинов ФИО13 (№ задолженность по договору займа № БЛГК от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 26915 рублей, начисленные проценты в размере 37231,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                         Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.