Решение по делу № 2-4402/2024 от 30.09.2024

УИД 31RS0020-01-2024-005597-31                                                                   Дело № 2-4402/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца Волобуева С.А. – Волобуева В.С. (по доверенности),

в отсутствие истца Нестерова Е.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, истца Волобуева С.А., ответчика Министерство обороны РФ, третьих лиц Войсковой части №72152, Цветкова А.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Волобуева Сергея Алексеевича, Нестерова Евгения Александровича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Волобуев С.А. и Нестеров Е.А. обратились в суд с иском, согласно которого Волобуев С.А. просит взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу ущерб в сумме 271500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг СТО в сумме 2640 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9464 руб.; Нестеров Е.А. просит взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование требований Волобуев С.А. сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Цветкова А.В., который управлял транспортным средством принадлежащим Министерству обороны РФ. Нестеров Е.А. в обоснование требований сослался на полученные телесные повреждения в результате указанного ДТП.

Представитель истца Волобуева С.А. – Волобуева В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Нестеров Е.А. предоставил в судебное заседание заявление, согласно которого настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца Волобуева С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца Нестерова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им ущерба (материального и морального) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 24.05.2024.

Из административного материала по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 24.05.2024 в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес>» водитель Цветков А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушив п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО13 <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО14 <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО15 <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Волобуева С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Также в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Нестеров Е.А. получил телесные повреждения.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Цветкова А.В. и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и телесных повреждений Нестерова Е.А., установленной.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Волобуеву С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно приложения к протоколу об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел повреждения крышки багажника, заднего бампера.

Согласно представленного истцом Волобуевым С.А. экспертного заключения <данные изъяты> № от 22.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет без учета износа 271500 руб.

Со стороны ответчика данное заключение не оспорено.

Суд считает экспертное заключение <данные изъяты> № от 22.07.2024 относимым и допустимым доказательством среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, достоверным и научно-обоснованным, так как данное заключение мотивировано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В судебном заседании таких доказательств не установлено.

    В силу ст. 929 ГК РФ, требования истца к Министерству обороны РФ являются обоснованными, так как на момент ДТП в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ они являлись законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, требования истца к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба являются законными, в связи с чем с Министерства обороны РФ в пользу Волобуева С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271500 руб.

Согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы № от 18.06.2024 у Нестерова Е.А. имели место <данные изъяты>

При этом в судебном заседании установлено, что после ДТП Нестеров Е.А. был доставлены в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с жалобами на <данные изъяты>.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Нестеров Е.А. получил травмы, от чего испытывал физические и нравственные страдания, связанные с <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями водителя Цветкова А.В., который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, истцу Нестерову Е.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

В связи с изложенным, учитывая ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 20000 руб. В остальной части (130000 руб.) требования истца Нестерова Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца Волобуева С.А. в сумме 8000 руб., оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией № от 04.07.2024, в сумме 2640 руб., оплаченные за услуги СТО по осмотру поврежденного автомобиля, подтвержденные кассовым чеком и заказ-нарядом от 08.07.2024, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца Волобуева С.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца Волобуева С.А. с Министерства обороны РФ подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек по операции от 18.09.2024) в сумме 9464 руб.

В связи с тем, что истец Нестеров Е.А. при подаче иска о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волобуева Сергея Алексеевича, Нестерова Евгения Александровича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Волобуева Сергея Алексеевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 271500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг СТО в сумме 2640 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9464 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Нестерова Евгения Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Нестерова Евгения Александровича отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 13.12.2024 года.

Судья                                                                                                       Д.В. Степанов