Решение по делу № 8Г-801/2024 [88-1791/2024] от 23.01.2024

2-706/2019

25RS0011-01-2019-000912-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1791/2024

г. Владивосток                                         «29» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Кургуновой Н.З., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Майстренко Максима Михайловича к краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о признании незаконными актов проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Майстренко Максима Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, отменено решение Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майстренко М.М. к КГУ «Приморское лесничество» о восстановлении на работе.

Майстренко М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывался на акте о результатах проверки от 10 декабря 2018 года и пришел к выводу о правомерности применения к Майстренко М.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Между тем решением Спасского районного суда Приморского края от 24 июля 2023 года акт о результатах проверки от 10 декабря 2018 года в отношении Майстренко М.М. признан незаконным, что является новым и вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Майстренко М.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Майстренко М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам гражданского дела, и принятии нового судебного постановления. Указывает, что акт о результатах проверки от 10 декабря 2018 года не мог являться доказательством по настоящему гражданскому делу в связи с его отменой, о чем заявителю стало известно после разрешения настоящего гражданского дела.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Ходатайство Майстренко М.М. об отложении судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции по причине невозможности принятия в нём участия заявителя, вынужденного выехать в служебную командировку, отклонено за необоснованностью в связи с не представлением документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Майстренко М.М., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что акт о результатах проверки от 10 декабря 2018 года являлся доказательством по рассмотренному делу, существовал на момент рассмотрения дела и был известен сторонам спора и суду; все представленные в деле доказательства, включая указанный акт, послужившие основанием для принятия решения по делу, были исследованы и оценены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который, принимая окончательное решение по делу, исходил из всех установленных по делу обстоятельств, подтверждающих законность увольнения заявителя, а не только из содержания названного акта, последовавшее признание незаконным которого к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не относится.

    Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда и принятого им по заявлению определения, основанного на верном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок пересмотра вступившего в силу решения по делу.

    Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

     К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание приведенные разъяснения содержания процессуального закона, доводы кассационной жалобы Майстренко М.М. о том, что акт от 10 декабря 2018 года не может являться доказательством в связи с его отменой, направлены на установление иных существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майстренко Максима Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    Н.З. Кургунова

                                        Л.Ю. Панфилова