Решение по делу № 2-954/2021 (2-6168/2020;) от 19.08.2020

Мотивированное решение составлено 19.03.2021 года

    Дело №2-954/2021                                                                   01 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств за неисполнение обязательств потребителя в сумме 8 404 200 рублей, оплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-ЮШ22, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки: продувание входной двери, шум в радиаторах, продувание окон, продувание и промерзание в комнатах, в месте стыка пола и стены.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с вышеуказанными недостатками, однако недостатки устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились во Фрунзенский районный суд с иском о возмещении ущерба, взыскании убытков, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, а именно просили суд, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате протечки радиатора в сумме 21 000 руб.; стоимость шкафа в размере 22 600 руб.; стоимость услуг по составлению тепловизионного отчета в размере 3 500 руб.; стоимость расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 260 630 руб.; обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации квартиры, в виде промерзания стен и межпанельных швов, продувание окон путем замены резиновых уплотнителей окон и балконной двери, а также регулирования окон и балконной двери, по всем помещениям квартиры; со стороны фасада здания по периметру квартиры выполнения дополнительного утепления межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом; а также о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 были частично удовлетворены, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» было обязано осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении – <адрес>: заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру <адрес> дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. Также с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 61 700 рублей, а всего – 196 700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно и добровольно не устранены выявленные недостатки в вышеуказанной квартире, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (631 день), расчет которой истцом произведен исходя из стоимости самой квартиры, а именно 8 404 200 руб., исходя из 1% в день, что составляет 53 030 502 руб., но не более стоимости квартиры, а именно 8 404 200 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 37 021 руб. (л.д. 3-4, л.д. 42, л.д. 61-62, л.д. 90-92 ).

Истец – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-21, 44-47, 65-67, 72-73), а именно не согласен с расчетом неустойки, полагает, что расчет должен производиться исходя из стоимости устранения недостатков, а не стоимости квартиры, представив сметный расчет затрат понесенных ответчиком на устранение недостатков (л.д. 48-50); также считает, что сами работы по устранению недостатков проведены ответчиком в 45 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений прав потребителя в данном случает не имеется.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) в судебное заседание явились, поддержали требования истца, самостоятельных требований на предмет спора не заявили, полагали, что требования истца носят солидарный характер.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад», вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 неоднократно обращалась в ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» с требованием об устранении выявленных в спорной квартире вышеуказанных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению в спорной квартире имеются существенные недостатки в виде инфильтрации холодного воздуха из-под резинового уплотнителя окон и промерзании по линии межпанельных швов, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру <адрес> дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 были частично удовлетворены, ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» было обязано осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении – <адрес>: заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру <адрес> дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. Также с ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 61 700 рублей, а всего – 196 700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано (л.д. 5-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки в вышеуказанной квартире, в том числе обязанность ответчика по их устранению.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию статьей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом указано, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в связи с выявленными недостатками в указанной квартире, в том числе продуванием всех окон, продуванием и промерзанием в комнатах, в месте стыка пола и стены (л.д. 14).

В ответ на указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен рекламационный акт, согласно которому, в части указанных, истцом нарушении, ответчиком сообщено, что продувание входной двери устранено, проведена регулировка окон и герметизация, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ продувания не выявлено (л.д. 22-24).

С учетом изложенного, истцом заявлено сумма неустойки ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (631 день), расчет которой истцом произведен исходя из стоимости самой квартиры, а именно 8 404 200 руб., исходя из 1% в день, что составляет 53 030 502 руб., но не более стоимости квартиры, а именно 8 404 200 руб.

Суд не может согласиться с приведенным истцом периодом расчета неустойки, полагая, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления рекламационного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограниченная истцом), что составляет 619 дней, а также с размером неустойки полагая, что размер неустойки следует исчислять из стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку непригодность квартиры, как товара, для эксплуатации, не оспаривается, оспаривается право на устранение недостатков в квартире, части работ по ее строительству, имеющей определенную стоимость, что и является ценой спорного товара в смысле положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 18 данного Закона, заявлялись требования к ответчику об устранении недостатков.

Стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила, согласно представленному ответчиком сметному расчету (л. д. 49, 50) 45 242 руб. и 30 800 руб., соответственно размер неустойки составит 76042 руб. (76042 руб. x 1% x 619 дней просрочки = 470 699,98), поскольку подлежит ограничению до стоимости работ.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что об указанных недостатках ему стало известно только после вступления решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 45 дневный срок для устранения недостатков им не пропущен, поскольку указанные недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, л.д. 74-79), как не основанных на вышеуказанных нормах права, а также не соответствующие представленным в деле доказательствам, в частности претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и рекламационном акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием имеющихся недостатков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, устранения недостатков с нарушением сроков, не установлено.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 76042 : 2 = 38 021 рублей.

Представитель ответчика просит о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа судом не установлены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве на квартиру распределены следующим образом 3/6 доли в праве общей долевой собственности – ФИО4, 2/6 доли ФИО2, 1/6 ФИО3, при этом 1/6 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент заключения договора л.д. 132) приобретатеся за счет собственных и заемных средств её законных представителей матери – ФИО4, отца – ФИО2

Истец ФИО4, полагала, что к заявленным ею требованиям в настоящем иске применимы положения ст. 326 ГК РФ о солидарном характере требований.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО2 и ФИО3 заявленные требования ФИО4 поддержали, самостоятельных требований не предъявили, о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные заявления (л.д. 93-94, 95, 96).

В силу положений ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3).

Принимая во внимание, что привлеченные к участию в дело третьи лица, являющиеся сособственниками квартиры, поддержали требования истца, самостоятельных требований на предмет спора не заявили, ответчик, с учетом позиции третьих лиц - сособственников данной квартиры (ФИО2, ФИО3), требования истца в данной части, не оспаривал (л.д. 180), суд полагает возможным применить положения ст. 326 ГК РФ, и удовлетворить требования истца частично, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 76 042 руб. и штраф в размере 38 021 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в связи с тем, что цена иска составила более 1000000 руб., в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.36 НК РФ ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 37 021 руб. (л. д. 43).

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2482 руб., 26 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в пользу ФИО5 неустойку в размере 76 042 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 021 руб., оплаченную государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 2482 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов