Решение по делу № 11-13/2024 от 22.01.2024

Дело №11-13/2024

УИД 42MS0092-01-2023-001812-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                            г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Ортнер В. Ю., рассмотрев частную жалобу Суровцевой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2803/2023 по иску Суровцевой Т. А. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Т. А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применяется к возникшим между сторонами правоотношениям.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2023 года мировой судья определил:

«передать гражданское дело по иску Суровцевой Т. А. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о взыскании задолженности по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска, для рассмотрения по существу».

В частной жалобе истец Суровцева Т. А. просит отменить определение мирового судьи от 07.12.2023 года, полагая выводы, изложенные в определении неверными.

В возражениях, представленных Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска относительно доводов частной жалобы, ответчик просит определение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска с требованиями к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, ссылаясь при подаче иска на Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе указал в обоснование выбора территориальной подсудности спора на нормы Закона о защите прав потребителей.

В частной жалобе истец также указывает на то, что основывал свои требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы мирового судьи о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такие выводы суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо необоснованно перераспределяют бремя доказывания между сторонами по делу.

При этом, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению мировому судье судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2803/2023 по иску Суровцевой Т. А. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о защите прав потребителей, отменить.

Отказать Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела №2-2803/2023 по иску Суровцевой Т. А. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о защите прав потребителей.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            подпись        В. Ю. Ортнер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:            подпись        В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела <...> у мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.