Решение по делу № 33-8614/2024 от 05.07.2024

    Судья Землянухина Н.С.                                            дело № 33-8614/2024

                                                                 (УИД 34RS0№ <...>-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 года                                                                      <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № <...> по иску Минеева к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Минеева в лице представителя Агаева

    на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года, которым

    ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» мартыненко о передаче по подсудности на рассмотрение гражданского дела по иску Минеева к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено.

    Гражданское дело по иску Минеева ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Минеева обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Буров, управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Коноплева О.И., управлявшего принадлежащим        Баэрук Е.В. автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коноплева О.И., оформлено его участниками путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии без привлечения компетентных органов.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции                 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, застрахована на основании страхового полиса TTT № <...>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № <...>, заключенный между нею и САО «ВСК», признан недействительным, в связи с чем она лишена возможности обратиться в САО «ВСК» за получением прямого возмещения убытков.

В этой связи она обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении ее обращения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, однако финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения ее обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 181000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114080 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» мартыненко заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что истец использовала транспортное средство в качестве легкового такси, то есть для систематического получения прибыли, соответственно, занималась предпринимательской деятельностью.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Минеева ? Агаева оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку она не использовала принадлежащий ей автомобиль в качестве такси, не осуществляла предпринимательскую деятельность, она передала автомобиль в аренду Буров для использования в личных целях, при этом никаких договоров с ИП Кутуковым В.А. не заключала.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены следующие нарушения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, послужившим основанием для передачи дела по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-П.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации ? юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит спор к подсудности арбитражного суда.

Данные о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли в ходе осуществления Минеева предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минеева и САО «ВСК», не обоснована, поскольку данным решением установлен факт использования принадлежащего истцу автомобиля для перевозки пассажиров и багажа ИП Кутуковым В.А., однако сведений о том, что между ним и истцом Минеева заключен договор аренды материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что Минеева осуществляет предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли при использовании принадлежащего ей автомобиля.

    При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда не относятся к подсудности суда общей юрисдикции, у суда апелляционной инстанции не имеется, судом данный вывод сделан преждевременно, без исследования иных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года отменить, разрешать вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» мартыненко о передаче по подсудности гражданского дела по иску Минеева к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Арбитражный суд <адрес>.

Гражданское дело по иску Минеева к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Дзержинский районный суд                               <адрес> для рассмотрения по существу.

    Судья