Решение по делу № 2-5/2019 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 01 апреля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием ответчика Ионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ионову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Дент», Мугадиеву С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ионову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В его обоснование истец указал, что 19.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania <данные изъяты> под управлением Тупицина А.М. и автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> под управлением Ионова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania <данные изъяты> застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ионов В.В. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, Общество оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania <данные изъяты> в сумме 389653 рублей.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Ионова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило Обществу ущерб частично в размере 138010 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с указанными обстоятельствами Общество просило взыскать с ответчика Ионова В.В. 251 643 рублей в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также 5 716 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования изменил и просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 49974 рублей, с Ионова В.В., ООО «Мистер Дент» и Мугадиева С.О. в размере 149656 рублей в порядке суброгации, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 рубль.

Определением от 01.04.2019 года производство по делу в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик Ионов В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. Оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, сослался на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, напротив, водитель Тупицин А.М. совершил не менее трех нарушений Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. Также указал на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия. Указал, что акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений автомобиля и фотографии повреждений автомобиля непосредственно с места ДТП отсутствуют, при этом на момент ДТП у автомобиля Scania <данные изъяты> имелись незначительные механические повреждения. Полагает, что фотографии, подтверждающие наличие механических повреждений автомобиля Scania <данные изъяты> представленные для первоначальной экспертизы, не являются доказательством наличия действительных повреждений, поскольку были сделаны спустя 9 месяцев после ДТП при эксплуатации автомобиля в течение 8 месяцев. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем имеются ошибки, экспертиза была проведена без осмотра автомобилей, с участием которых произошло ДТП, а только на основании материалов гражданского дела, что свидетельствует об ее необъективности. Также пояснил, что работал водителем в ООО «Мистер Дент» и за ним были закреплены транспортные средства КАМАЗ-<данные изъяты>, МАЗ.

Ответчик Мугадиев С.О. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указал, что каких-либо трудовых отношений у него с Ионовым В.В. нет. Принадлежащие ему автомобиль КАМАЗ<данные изъяты> он сдал Ионову В.В. в аренду без экипажа, в связи с чем считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести непосредственно ответчик Ионов В.В.

Представитель ответчика ООО «Мистер Дент» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что владельцем транспортных средств КАМАЗ-<данные изъяты> является индивидуальный предприниматель Мугадиев С.О., в связи с чем ссылка ответчика Ионова В.В. на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ в данном случае не применима, а требования истца являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тупицин А.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мугадиева С.О., представителя ответчика ООО «Мистер Дент», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тупицина А.М.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.10.2015 года в 13 часов 40 минут на автодороге Орск- Домбаровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Тупицина А.М., и автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> принадлежащих Мугадиеву С.О., под управлением Ионова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania <данные изъяты> получил различные механические повреждения.

Ионов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, Ионов В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил.

При этом из представленного дела об административном правонарушении следует, что Ионов В.В. допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением Ионова В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии. При составлении данных документов Ионов В.В. каких-либо возражений, дополнений, уточнений, несогласий с составленными документами не выразил, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика Ионова В.В. в судебном заседании о том, что он подписал данные документы не глядя, и что он не виновен в ДТП.

Нарушение водителем Ионовым В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> прицепа <данные изъяты> с участием которых произошло ДТП, является Мугадиев С.О.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2015 года, заключенному между Мугадиевым С.О. и Ионовым В.В., арендодатель (Мугадиев С.О.) предоставил арендатору (Ионову В.В.) за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство, без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>

Из п. 2.2.8 договора следует, что арендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Договор заключен на срок до 07.04.2016 года (п. 9.2 договора).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2015 года, заключенному между Мугадиевым С.О. и Ионовым В.В., арендодатель (Мугадиев С.О.) предоставил арендатору (Ионову В.В.) за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство, без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является прицеп <данные изъяты>

Из п. 2.2.8 договора следует, что арендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Договор заключен на срок до 04.02.2016 года (п. 9.2 договора).

Данные договоры подтверждают, что ответчик Ионов В.В. владел транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> на законных основаниях, управлял автомобилем с прицепом в личных целях, что опровергает его доводы о том, что он управлял данным автомобилем с прицепом как работник ООО «Мистер Дент». Оспаривал указанное обстоятельство и ответчик ООО «Мистер Дент» в своем отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор по договору аренда транспортного средства без экипажа своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор по договору аренда транспортного средства без экипажа в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку Мугадиевым С.О. автомобиль и прицеп были переданы Ионову В.В. по договорам аренды транспортного средства без экипажа, на момент ДТП ответчик Ионов В.В. управлял автомобилем и прицепом в своих личных интересах, то в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на арендаторе автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> - виновнике дорожно-транспортного происшествия Ионове В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (страховой полис серии № от 16.09.2013 года), в связи с чем ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 389653 рублей в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 03.12.2015 года, Направлением на ремонт №, Актом обнаружения скрытых повреждений к Направлению на ремонт № от 28.12.2016 года, Счетом на оплату № от 20.04.2016 года, Наряд-заказом № от 20.04.2016 года, Актом к Наряд-заказу № от 20.04.2016 года, Страховым актом (паспортом убытка) № от 25.04.2016 года.

Возмещение потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 02.06.2016 года.

Экспертным заключением № от 06.08.2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 246537 рублей, с учетом износа запасных частей – 138010 рублей.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Ионова В.В. была застрахована по полису серии № в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ООО «СК «Согласие» 138 010 рублей в рамках страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2016 года.

В силу приведенных положений ст. 965 ГК РФ, осуществив выплату страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» получило право требования к лицу, причинившему ущерб, то есть лицу, по вине которого были причинены повреждения застрахованному имуществу, в размере суммы, не покрытой страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспаривая размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2019 года, все повреждения, имеющиеся в правой угловой части автомобиля Scania <данные изъяты>, наличие которых подтверждается представленными фотографиями, соответствует обстоятельствам ДТП от 19.10.2015 года и могли быть получены в данном ДТП. Повреждения ветрового стекла и противотуманной фары левой автомобиля Scania <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2015 года. Считать, что повреждения ветрового стекла (в левой части) и противотуманной фары левая автомобиля Scania <данные изъяты> получены в результате ДТП от 19.10.2015 года, нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania <данные изъяты>, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 19.10.2015 года, наличие которых подтверждается представленными фотографиями, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 337 549 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania <данные изъяты> по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 19.10.2015 года, наличие которых подтверждается представленными фотографиями, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 187 984 рубля.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они являются полными, отражают характер повреждений и их объемы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Ионов В.В. объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, не представил.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2011 года, квалификацию эксперта-техника в области независимой технической экспертизы транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы основаны на изучении материалов гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 19.10.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ионова В.В. автомобиль Scania <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта от которых составляет 337 549 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania <данные изъяты> без учета износа составила 337 549 рублей, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик причинителя вреда выплатил истцу 138 010 рублей, то с ответчика Ионова В.В. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в порядке суброгации следует взыскать соответствующую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО, то есть 149656 рублей (337549 рублей – 187984 рублей, где 337549 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом, 187984 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учета износа, определенная экспертом).

Таким образом, исковые требования к Ионову В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Мистер-Дент» и Мугадиеву С.О. следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к Ионову В.В. удовлетворен в полном объеме, то с Ионова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4193 рублей 12 копеек.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ионова В.В.

Заключением эксперта № от 12.02.2019 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania <данные изъяты>, результаты экспертизы учтены при рассмотрении дела. При этом оплата экспертизы произведена не была. Согласно заявлению руководителя АНО «Автотехническая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к Ионову В.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ионова В.В. в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ионову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ионова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 149 656 рублей, сумму в счет возмещения уплаты государственной пошлины в размере 4193 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Дент» и Мугадиеву С.О. отказать.

Взыскать с Ионова В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов