Решение по делу № 2-27/2018 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 8 февраля 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Санзуевой К.Б., при секретаре Тыхеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Николаевны, Лютых Виктора Николаевича, Рукавишниковой Анастасии Николаевны, Рукавишникова Алексея Юрьевича к Ивашину Дмитрию Сергеевичу, Пешковой Лилии Михайловне, Пешкову Григорию Ивановичу о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением. Заявление мотивировано следующим. Ответчик Ивашин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», совершил наезд на ФИО3 и малолетнюю ФИО13 С места ДТП ответчик Ивашин скрылся. В результате ДТП ФИО3 и ФИО13 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие их смерть. Истцы Лютых В.Н., Соколова Е.Н. и Рукавишникова А.Н. являются родными детьми погибшей ФИО3, Истцы Рукавишников А.Ю. и Рукавишникова А.Н. являются родителями погибшей малолетней ФИО13 По вине ответчика Ивашина истцы потеряли самых близких и дорогих людей. Эта утрата ничем не восполнима. Просят взыскать с ответчика Ивашина Д.С. материальный вред, причиненный преступлением (31000 рублей в пользу истца Соколовой Е.Н., 22100 рублей в пользу истца Рукавишникова А.Ю. и 75005 рублей в пользу истца Рукавишниковой А.Н.), а также возместить моральный вред в размере по 1000000 рублей для каждого. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков Пешковой Л.М. и Пешкова Г.А. моральный вред в размере по 25000 рублей с каждого, поскольку ответчики Пешковы являются сособственниками источника повышенной опасности.

В судебное заседание истцы Соколова Е.Н., Лютых В.Н., Рукавишникова А.Н., Рукавишников А.Ю. не явились, о явке на судебное заседание извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Цыренжаповой Х.Б.

В судебное заседание ответчик Ивашин Д.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ивашиной А.Ж.

Ответчик Пешкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о явке на судебное заседание извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности – адвокат Цыренжапова Х.Б. поддержала исковые требования согласно доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что ответчики Пешковы являются сособственниками источника повышенной опасности.

Представитель ответчика Ивашина Д.С. по доверенности - Ивашина А.Ж. исковые требования признала частично, считает необходимым возместить моральный вред частично. Просила суд учесть, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела их семьей истцам возмещен имущественный вред в размере 100 000 рублей. Кроме того, просила суд учесть наличие у Ивашина Д.С. на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение, кредитные обязательства.

Ответчик Пешков Г.И. исковые требования не признал, поскольку считает, что моральный вред должен быть возмещен ответчиком Ивашиным Д.С., поскольку он угнал его автомашину, и является виновником ДТП.

В своем заключении прокурор, участвующий в деле, Цыремпилова Н.Б. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемых сумм оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 года Ивашин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В описательной части приговора указано, что Ивашин Д.С. нарушил правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – ФИО3 и ФИО13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных суду материалов (чек, выданный ООО «Похоронное дело» от 15.10.2016 г.) следует, что истец Соколова Е.Н. понесла расходы на погребение ФИО3 и ФИО13, состоящие из предоставления зала в размере 5000 рублей, гроба стоимостью 6000 рублей, гроба стоимостью 2000 рублей, расширенной могилы в размере 16500 рублей, доставки до зала в размере 1500 рублей, на общую сумму 31000 рублей (5000+6000+2000+16500+1500).

Данные расходы суд считает необходимыми и отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти».

При разрешении требования истца Соколовой Е.Н. о взыскании с Ивашина Д.С. материального вреда в размере 31000 рублей, суд учитывает, что ответчик Ивашин Д.С. в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела возместил Соколовой Е.Н. вред в размере 50000 рублей, в подтверждение чего имеется расписка, данный факт не оспаривается стороной истца.

В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Соколовой Е.Н. о возмещении материального вреда, поскольку ответчиком Ивашиным Д.С. данный вред возмещен.

Разрешая требования истца Рукавишникова А.Ю. о взыскании с ответчика Ивашина Д.С. материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Истец Рукавишников А.Ю. понес расходы на погребение в виде ограды из металла в размере 22100 рублей, о чем свидетельствует квитанция, выданная ООО «Ленское ремонтное электромеханическое предприятие»

Указанные расходы суд считает необходимыми, а также учитывает, что ответчиком Ивашиным Д.С. в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела истцу Рукавишникову возмещен вред в размере 50000 рублей.

Следовательно, расходы истца Рукавишникова А.Ю. возмещены ответчиком Ивашиным Д.С., поэтому суд отказывает в удовлетворении требований Рукавишникова в части возмещения материального вреда.

Разрешая требования истца Рукавишниковой А.Н. о взыскании с ответчика Ивашина Д.С. материального вреда в размере 75005 рублей суд приходит к следующим выводам.

Расходы, состоящие из оплаты кафе для проведения поминок (товарные чеки на сумму 18475+24700+9175+11675+9150+1830=75005), суд считает необходимыми.

Однако при удовлетворении требований истца Рукавишниковой суд считает необходимым учесть, что истцы Рукавишников А.Ю. и Рукавишникова А.Н. являются супругами.

Ответчиком Ивашиным Д.С. при рассмотрении уголовного дела возмещен вред истцу Рукавишникову А.Ю. в размере 50000 рублей.

Из данной суммы суд считает необходимым отнять сумму материального вреда, возмещенную Рукавишникову А.Ю. в размере 22100 рублей.

Остаток возмещенной суммы материального ущерба Рукавишникова А.Ю. в размере 27900 рублей (50000-22100=27900), суд считает необходимым зачесть в возмещение материального вреда в пользу Рукавишниковой А.Н.

Соответственно сумма взыскания материального вреда с Ивашина Д.С. в пользу Рукавишниковой А.Н. составляет (75005-27900)=47105 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении с ответчика Ивашина Д.С. морального вреда, суд приходит к следующим выводам.Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчиком вред жизни был причинен неосторожными действиями, поэтому у суда имеются основания для применения п.3 ст.1083 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года за № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, потерей работы, здоровья и т.д.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает то, что в результате смерти матери ФИО3 и дочери ФИО13 истцы испытывают нравственные страдания, поскольку лишились близких и родных людей.

Также суд учитывает наличие у ответчика Ивашина Д.С. несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении ФИО20 серии I-АЖ №).

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в пользу истца ФИО7 – дочери погибшей ФИО21 в размере 200000 рублей, в пользу истца Лютых В.Н. – сына погибшей ФИО3 в размере 200000 рублей, в пользу истца Рукавишникова А.Ю. – отца погибшей малолетней ФИО13 в размере 400000 рублей, в пользу истца Рукавишниковой А.Н. – дочери погибшей ФИО3 и матери погибшей малолетней ФИО13 в размере 500 000 рублей.

При удовлетворении требований истца Соколовой Е.Н. суд учитывает, что ответчиком Ивашиным Д.С. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела возмещен вред истцу Соколовой в размере 50000 рублей, часть которых зачтена в возмещение материального вреда в сумме 31000 рублей, и считает необходимым оставшуюся часть денежных средств (50000-31000=19000) рублей зачесть в возмещение морального вреда.

Соответственно, сумма компенсации морального вреда истцу Соколовой Е.Н. будет составлять 181000 рублей (200000 рублей-19000 рублей).

Требования истцов к ответчикам Пешкову Г.И. и Пешковой Л.М. суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что Пешкова Л.И. и Пешков Г.И. являются собственниками транспортного средства, на котором ответчик Ивашин Д.С. совершил наезд на ФИО3 и ФИО13

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика Пешкова Г.И. об угоне его автомобиля опровергаются доказательствами по делу.

Так, в приговоре Муйского районного суда от 06.02.2017 г. указано, что в судебном заседании свидетель Пешков Г.И. показал, что как помнит, он не давал разрешения брать Ивашину его автомашину, но точно утверждать не может, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из письма Отд. МВД России по Муйскому району № от 31.01.2018 г. следует, что в дежурную часть Отд. МВД заявления от Пешкова Г.И. о совершении угона Ивашиным Д.С. в период времени с 10.10.2016 г. по настоящее время не поступали.

Таким образом, суд считает доводы ответчика Пешкова Г.И. об угоне его автомашины несостоятельными.

На основании изложенного, суд с учетом принципа соразмерности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика Ивашина Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст.61.1 БК РФ) в сумме 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда), 1613 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), всего 1913 рублей.

С ответчиков Пешковых суд считает необходимым взыскать в пользу местного бюджета по 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Елены Николаевны, Лютых Виктора Николаевича, Рукавишниковой Анастасии Николаевны, Рукавишникова Алексея Юрьевича к Ивашину Дмитрию Сергеевичу, Пешковой Лилии Михайловне, Пешкову Григорию Ивановичу о компенсации материального и морального вреда по преступлению удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашина Дмитрия Сергеевича в пользу Рукавишниковой Анастасии Николаевны в счет возмещения материального вреда 47105 (сорок семь тысяч сто пять) рублей.

Взыскать с Ивашина Дмитрия Сергеевича в пользу Соколовой Елены Николаевны в счет возмещения морального вреда 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Ивашина Дмитрия Сергеевича в пользу Лютых Виктора Николаевича в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Ивашина Дмитрия Сергеевича в пользу Рукавишниковой Анастасии Николаевны в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ивашина Дмитрия Сергеевича в пользу Рукавишникова Алексея Юрьевича в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Пешковой Лилии Михайловны и Пешкова Григория Ивановича в солидарном порядке в пользу Соколовой Елены Михайловны 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пешковой Лилии Михайловны и Пешкова Григория Ивановича в солидарном порядке в пользу Лютых Виктора Николаевича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пешковой Лилии Михайловны и Пешкова Григория Ивановича в солидарном порядке в пользу Рукавишниковой Анастасии Николаевны 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пешковой Лилии Михайловны и Пешкова Григория Ивановича в солидарном порядке в пользу Рукавишникова Алексея Юрьевича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ивашина Дмитрия Сергеевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Пешковой Лилии Михайловны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Пешкова Григория Ивановича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        К.Б. Санзуева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья К.Б. Санзуева