Решение от 26.01.2024 по делу № 33-1049/2024 (33-21399/2023;) от 06.12.2023

	УИД 66RS0009-01-2023-001269-97 Дело N 2- 1576/2023 (33-1049/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тишиной Ольги Александровны к Коркину Сергею Александровичу о признании строений самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.09.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Тишина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коркину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 390 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для садоводства" с местоположением: <адрес> (далее - спорный земельный участок), путем возложения на ответчика обязанности освободить участок и передать ей ключи от него.

Кроме того, Тишина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коркину С.А. о признании самовольными постройками расположенных на спорном земельном участке: фундамента под дом (монолитная плита, марка бетона М400; армирование: сталь арматурная, горячекатаная, диаметр 14 мм, форма: прямоугольная, 10,5 х 8,5 м, высота плиты 70 см); откатных ворот (фундамент бетонный, ленточный, столбы: трубы стальные, наружный диаметр 108 мм; каркас: трубы стальные, прямоугольные, размером 40 х 20 мм); ограждения участка (облицовка стальным профильным листом с покрытием: полиэстер С8-1150-0.7); подсобных помещений (фундамент бетонный, ленточный; каркас: металлические столбы, трубы стальные, наружный диаметр 108 мм, трубы стальные прямоугольные размером 40х20 мм, ограждающие конструкции стен: сэндвич-панель трехслойная стеновая, с наполнителем из минеральной ваты (НГ), толщина 150 мм); теплицы: (фундамент бетонный, ленточный, облицован плоским оцинкованным листом; каркас: трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, облицовка каркаса панелями из сотового поликарбоната) и обязании произвести демонтаж указанных строений за счет средств ответчика.

Определением суда от 05.07.2023 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением суда от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой фундамент под дом: монолитная плита, марка бетона М400; армирование: сталь арматурная, горячекатаная, диаметр 14 мм, форма: прямоугольная, 10,5 х 8,5 м, высота плиты 70 см; откатные ворота: фундамент бетонный, ленточный, столбы: трубы стальные, наружный диаметр 108 мм; каркас: трубы стальные, прямоугольные, размером 40 х 20 мм; ограждение участка - облицовка стальным профильным листом с покрытием: полиэстер С8-1150-0.7; подсобные помещения: фундамент бетонный, ленточный; каркас: металлические столбы, трубы стальные, наружный диаметр 108 мм, трубы стальные прямоугольные размером 40х20 мм, ограждающие конструкции стен: сэндвич-панель трехслойная стеновая, с наполнителем из минеральной ваты (НГ), толщина 150 мм; теплица: фундамент бетонный, ленточный, облицован плоским оцинкованным листом; каркас: трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, облицовка каркаса панелями из сотового поликарбоната, расположенные на спорном земельном участке.

На ответчика возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить спорный земельный участок путем демонтажа (сноса) следующих построек: фундамент под дом: монолитная плита, марка бетона М400; армирование: сталь арматурная, горячекатаная, диаметр 14 мм, форма: прямоугольная, 10,5 х 8,5 м, высота плиты 70 см; откатные ворота: фундамент бетонный, ленточный, столбы: трубы стальные, наружный диаметр 108 мм; каркас: трубы стальные, прямоугольные, размером 40 х 20 мм; ограждение участка - облицовка стальным профильным листом с покрытием: полиэстер С8-1150-0.7; подсобные помещения: фундамент бетонный, ленточный; каркас: металлические столбы, трубы стальные, наружный диаметр 108 мм, трубы стальные прямоугольные размером 40х20 мм, ограждающие конструкции стен: сэндвич-панель трехслойная стеновая, с наполнителем из минеральной ваты (НГ), толщина 150 мм; теплица: фундамент бетонный, ленточный, облицован плоским оцинкованным листом; каркас: трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, облицовка каркаса панелями из сотового поликарбоната, а также путем освобождения спорного земельного участка от иного имущества и запрещения ответчику пользоваться этим участком.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и ее представитель Францева Т.В. возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2023 Коркину С.А. отказано во взыскании с Тишиной О.А. расходов, понесенных им на строительство вышеперечисленных объектов на спорном земельном участке, принадлежащем Тишиной О.А.; одним и оснований для отказа в компенсации стоимости работ послужил установленный судом факт отсутствия согласия Тишиной О.А. на застройку ее участка Коркиным С.А.

В настоящем деле, Тишиной О.А. заявлены требования об определении судьбы данных построек.

Ответчик с иском не согласился, указав, что согласие на строительство имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик самовольно без получения необходимых согласований и разрешений застроил чужой земельный участок; объекты строительства обладают параметрами капитальных объектов, имеют прочную связь с землей, а потому, руководствуясь статями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, признал строения самовольными постройками, обязал ответчика освободить от них спорный земельный участок и запретил пользоваться им.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, ошибочны.

Застройка земельного участка предполагает наличие согласия его собственника и осуществляется на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 1 статьи 263, пункты 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строение, созданное на земельном участке без согласия его собственника, является самовольной постройкой (абзац второй пункта 2 статьи 263, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) соглашения между Тишиной О.А. и Коркиным С.А. о застройке последним спорного земельного участка в деле о взыскании стоимости строительных работ, суд на основе оценки фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии такого соглашения.

Лица, в том числе третьи лица, участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, и их правопреемники не вправе при рассмотрении гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (статья 34, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 31-КГ21-10-К6).

С учетом изложенного, суд по настоящему делу, признавая возведенные ответчиком постройки самовольными и возлагая обязанность освободить от них земельный участок, определил тем самым лишь гражданско-правовые последствия выявленных в предыдущем деле нарушений закона и прав Тишиной О.А., а также преюдициально установленных судом фактических обстоятельств спора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 222, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24, 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, созданная иным лицом, вправе по своему выбору предъявить иск к застройщику о сносе за его счет указанной постройки или потребовать признания за собой права собственности на самовольную постройку с возмещением застройщику расходов на ее возведение. Кроме того, в силу пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка приобретает право собственности на самовольную постройку при условии приведения ее в соответствие с установленными требованиями. В этом случае застройщику возмещаются расходы на постройку за вычетом расходов на приведение ее в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, истец, будучи собственником земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, вправе требовать устранения нарушения своего права заявленным способом.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░ ░.░.