Решение по делу № 22К-518/2017 от 09.03.2017

Судья ... (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-518/2017

31 марта 2017 года г. Брянск

    Брянский областной суд в составе

председательствующего                 Степнова И.А.,

при секретаре                 Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Л.И.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя на бездействие должностных лиц прокуратуры Брянской области при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи по материалам, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.И.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Брянской области при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель Л.И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру Брянской области обращение, в котором просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении органов следствия в связи с незаконным задержанием его в ходе предварительного следствия по уголовному делу, однако, до настоящего времени ответ на данное обращение им не получен, в связи с чем просил суд признать действия должностных лиц прокуратуры Брянской области при рассмотрении его обращения незаконными.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2017 года заявителю Л.И.В. отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Л.И.В. считает, что судьей неправильно были установлены обстоятельства его обращения. Автор жалобы указывает, что вопросы, по которым он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ не касаются судопроизводства по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, а связаны с не предоставлением должностными лицами прокуратуры Брянской области ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом вынесено решение, не имеющее отношения к вопросам, поставленным в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2017 года отменить, принять к рассмотрению его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы заявителя усматривается, что Л.И.В. обжалует не вопросы признания незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, как об этом указал судья, а только факт неполучения им сообщения о результатах этой проверки по его обращению в прокуратуру Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья неправильно определил предмет обжалования.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судом апелляционной инстанции состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, факт неполучения сообщения о результатах проверки не относится к категории действий и решений должностных лиц на досудебной стадии, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, однако, судьей не была дана оценка этому обстоятельству.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания к отказу в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Л.И.В. в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Л.И.В. о не ознакомлении его с материалами проведенной прокуратурой проверки не указывались в первоначальной жалобе и не могут быть рассмотрены в данной стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Л.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Отказать Л.И.В. в принятии к рассмотрению судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Брянской области при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

судья Брянского областного суда И.А. Степнов