Решение по делу № 33-3569/2018 от 04.05.2018

Стр.145 г г/п 300 руб.
Судья Жирков В.Н.	7 июня 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3569/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой С.В. и Андреева А.А. по доверенности Стрельцова С.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 марта 2018 г., которым постановлено:

«уточнённые исковые требования Курбатовой В.П. к Андрееву А.А., Андреевой С.В., Андрееву А.А., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Курбатовой В.П. материальный ущерб в сумме 46730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а всего: 296730 (двести девяносто шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                   1901 рубль 90 копеек.

В порядке субсидиарной ответственности, до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для выплаты взысканной суммы и уплаты государственной пошлины в местный бюджет, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия,                 взыскание производить с его родителей: Андреева А.А. и Андреевой С.В., в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, Курбатовой В.П. - отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Курбатова В.П. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А., Андреевой С.В. о взыскании материального ущерба в размере 46 592 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что постановлением, вынесенным старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 18 октября 2017 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО2 погиб супруг истца ФИО1 В связи со смертью супруга по причине неправомерных действий несовершеннолетнего истцу причинен материальный ущерб в размере 46 592 рублей 90 копеек и моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В дальнейшем истец Курбатова В.П. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать расходы, связанные с приобретением оградки места захоронения супруга, в размере 17 700 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Курбатова В.П., ее представитель           Соколова О.А. настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчиков Стрельцов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Андреевой С.В. и Андреева А.А. по доверенности Стрельцов С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку мотоцикл в установленном порядке на момент ДТП не был зарегистрирован, документы о его собственнике отсутствуют, то данное имущество является бесхозяйным, права на которое в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен оформить орган местного самоуправления. Учитывая изложенное, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться орган местного самоуправления.

Ссылается, что спорный мотоцикл находился на временном хранении у отца ФИО2, поскольку являлся имуществом туристов, приезжающих на озера рядом с пос.Малошуйка и использующих данный мотоцикл как средство передвижения. Каким-либо правом пользования, распоряжения или собственности отец ФИО2 не обладал. Кроме того, спорный мотоцикл в наследственную массу не был включен. Доказательств, подтверждающих наличие умысла ФИО2 на завладение мотоциклом по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, как и доказательств передачи прав владения и распоряжения данным имуществом ответчикам, в материалы дела не представлено. Обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мотоцикл выбыл из обладания фактического собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что ответчики состояли в трудовых отношениях с собственником, действовали по его заданию и в его интересах. Полагает, что тот факт, что ФИО2 воспользовался мотоциклом без ведома и разрешения титульного собственника не свидетельствует о противоправности завладения мотоциклом, а указывает на небрежное отношение самого собственника к своему имуществу. Отмечает, что ФИО2, не имея прав на управление транспортными средствами, договора ОСАГО, доверенности на право владения и управления транспортным средством, не мог считаться законным и титульным собственником мотоцикла, как и лицом, противоправно завладевшим данным транспортным средством.

Также указывает, что возложение обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на отца ФИО2 является неправомерным, поскольку ответственным лицом по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана только мать несовершеннолетнего Андреева С.В.

    Более того, ссылается на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Полагает, что право на компенсацию морального вреда не освобождает истца от обязанности представить доказательства размера нравственных и физических страданий. Между тем, истец обосновывает свои требования только степенью родства с потерпевшим. При этом сам истец не предпринял разумных и достаточных мер для того, чтобы удержать мужа, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от выхода в места общего пользования. Обращает внимание, что судом не было учтено, что в данной ситуации ФИО2 не мог избежать ДТП, с его стороны было только одно нарушение – отсутствие права на управление транспортными средствами.

Кроме того, полагает, что судом не учтено материальное положение ответчиков, а также то, что сам ФИО2 получил телесные повреждения.

Отмечает, что некоторые расходы истца не связаны с фактическим захоронением потерпевшего. Ссылается, что судом не учтено, что частично расходы на погребение потерпевшего в размере 6200 рублей истцу были возмещены из бюджета. Полагает также, что расходы на приобретение оградки не связаны с погребением и не должны быть возмещены за счет ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчиков Андреева А.А. и Андрееву С.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Курбатову В.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 августа 2017 г. около 21 часа 50 минут в                    <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях недостаточной видимости и отсутствия освещения, объезжая пешехода ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по центральной части автодороги в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на последнего, причинив тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Постановлением от 18 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 25 августа 2017 г. в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу Курбатовой В.П. причинены материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение, а также в связи со смертью супруга - нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

При этом судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что поскольку мотоцикл на момент ДТП ответчикам не принадлежал, обязанность по возмещению вреда не могла быть возложена на них.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в данном случае имелись условия для возмещения вреда как по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям (статья 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к причинителю вреда ФИО2, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу вреда до достижения ФИО2 совершеннолетия должна быть возложена только на его мать Андрееву С.В. судебной коллегией также не может быть принят, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нормами статьи 1074 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от                      26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей), если они не докажут отсутствие своей вины.

В части доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1

Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда при рассмотрении гражданского дела оценивался судом. Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Ссылаясь на несоответствие присужденной суммы требованиям разумности и справедливости, податель жалобы не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает апеллянт, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Определяя объем понесенных истцом расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом в общем размере 46 730 рублей, в том числе расходы на ритуальные услуги в размере 24 070 рублей, расходы на ритуальные санитарно-гигиенические услуги в размере 4 960 рублей, расходы на приобретение оградки для могилы в размере                 17 700 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что истцом было получено социальное пособие на погребение в размере 6 200 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод также не влечет отмену законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой С.В. и Андреева А.А. по доверенности Стрельцова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов