Решение по делу № 33-158/2024 (33-14917/2023;) от 29.11.2023

Судья Мядзелец Е.А. № 33-158/2024

24RS0056-01-2022-004146-97

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Прилуцкой Л.А., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Долгову Никите Сергеевичу, Клименко Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Клименко Ю.В. – Дяченко В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Клименко Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Юлии Викторовны (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения - 140 286,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 005,73 руб.

Требования, предъявленные САО «РЕСО-Гарантия» к Долгову Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Долгову Н.С., Клименко Ю.В. в котором просило взыскать с ответчика Долгова Н.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение - 205 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 250 руб.; взыскать с Клименко Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение - 176 100 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 722 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 года в районе дома № 13 стр. 3/1 по ул. Полигонная г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Diesel, под управлением Кириллова Н.Е. принадлежащего на праве собственности ООО «Мартин-Байкал», Mazda MPV под управлением Токмакова М.Л., принадлежащего на праве собственности Клименко Ю.В., и Nissan Wingroad, под управлением Долгова Н.С. В данном ДТП виновным является водитель Кириллов Н.Е. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Diesel и собственника автомобиля Nissan Wingroad была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda MPV застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 205 000 руб. в пользу Долгова Н.С. и 176 100 руб. в пользу Клименко Ю.В. Согласно транспортно-трасологическому исследованию, подготовленному ООО «Финансовые системы», все заявленные повреждения автомобиля Mazda MPV и все заявленные повреждения автомобиля Nissan Wingroad не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2021 года.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Ю.В. в лице своего представителя Дяченко В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылается на необоснованность и незаконность судебного решения. Так суд принял решение на основании заключения ООО «Оценщик», признав указанное заключение допустимым доказательством. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клименко Ю.В. - Mazda MPV с учетом износа составляет 219 601 руб., без учета износа 407 645 руб. Страховая компания выплатила Клименко Ю.В. страховое возмещение в сумме 176 100 руб. в связи с чем, нет оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 140 286,50 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Клименко Ю.В. – Дяченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Валуеву А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судебной коллегией, 29 сентября 2021 года в районе дома № 13 стр. 3/1 по ул. Полигонная г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Diesel под управлением Кириллова Н.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Мартин-Байкал», Mazda MPV под управлением Токмакова М.Л., принадлежащего на праве собственности Клименко Ю.В., и Nissan Wingroad под управлением Долгова Н.С.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Diesel - Кириллов Н.Е.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Diesel и собственника автомобиля Nissan Wingroad была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda MPV застрахована не была.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Долгову Н.С. страховое возмещение в сумме 205 000 руб., Кирилловой Ю.В. выплата составила 176 100 руб.

После выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Финансовые системы» для проведения трасологического исследования, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Mazda MPV и все заявленные повреждения автомобиля Nissan Wingroad не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции в связи с наличиями разногласий у сторон по поводу относимости повреждений была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 036-2023, подготовленного ООО «Оценщик» повреждения фонаря заднего правого, двери задка в виде горизонтально ориентированных деформаций в левой и правой части, бампера переднего в виде разрывов в левой части автомобиля Mazda MPV не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29 сентября 2021 года. Остальные повреждения автомобиля Mazda MPV соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV без учета износа составила – 407 645 руб., с учетом износа – 219 601 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 333 450 руб. Повреждения заднего бампера автомобиля Nissan Wingroad соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Остальные повреждения автомобиля Nissan Wingroad не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad без учета износа составила – 69 511 руб., с учетом износа – 35 813 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Оценщик», пришел к выводу о том, что указанное заключение является относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения Клименко Ю.В. составила 140 286,50 руб. исходя из расчета: 176 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное Клименко Ю.В. (собственник автомобиля Mazda MPV) страховой компанией – 35 813,50 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Wingroad - собственник Долгов Н.С.).

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашений, заключенных страховщиком с потерпевшими, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом и/или невозможность осуществить ремонт в СТОА указанном страховщиком по каким-либо причинам.

Удовлетворяя требования на основании положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции не учел, что названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

С учетом изложенного применение судом норм о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правильным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Долгову Никите Сергеевичу, Клименко Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья: Л.А. Прилуцкая

Судьи: В.В. Абрамович

А.О. Александров