Решение по делу № 33-1979/2018 от 19.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1979/2018 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу №2-5943/2017 по иску Голошумовой К. Ю. к Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области к Голошумовой К. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление» о признании договора участия в долевом строительстве прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голошумова К.Ю. обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному предприятию «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – МП «ЕЗС»), ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ПРСУ») о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 04.03.2017 года в размере 864 176,69 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что она по договору, заключенному с Муниципальным Предприятием «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с правом получения однокомнатной квартиры. Цена квартиры оплачена ею в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора застройщик, принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 31.12.2013, между тем, в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана. Застройщиком на момент обращения в суд является ООО «Проектное ремонтное строительное управление».

В процессе рассмотрения дела ответчик МП «ЕСЗ» предъявило встречный иск к Голошумовой К.Ю., ООО «ПРСУ» о признании договора участия в строительстве многоквартирного дома №ДУ-7 от 13 мая 2012 года прекратившим действие.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между МП «ЕСЗ» заключен договор аренды №2528/1.6-08 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. МП «ЕСЗ» 01 февраля 2012 года заключен договор подряда с ООО «ПРСУ», по которому ООО «ПРСУ» обязалось выполнить в срок до 31 декабря 2013 года на указанном земельном участке комплекс работ по проектированию и изготовлению проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ. 28 мая 2013 года МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» заключено соглашение №1/0513 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, по данному соглашению все права переданы ООО «ЕСЗ» и приняты ООО «ПРСУ» в объеме и на условиях, существовавших на момент подписания соглашения. По дополнительному соглашению от 19 июня 2013 года все права арендатора земельного участка перешли к ООО «ПРСУ». Таким образом, по мнению МП «ЕСЗ» к ООО «ПРСУ» перешли все связанный с данным земельным участком права и обязанности застройщика. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что МП «ЕСЗ» утратило статус застройщика. В связи с чем, ООО «ЕЗС» полагает, что выполнение им каких-либо работ, расчеты и передача квартир в собственность граждан по договорам участия в долевом строительстве невозможны.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 с ответчика Муниципального Предприятия «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу Голошумовой К.Ю. взыскана неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Тем же решением с Муниципального Предприятия «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 550 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципального Предприятия «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам и фактическим данным, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуально права, в связи с чем, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором № 2528/1.6-08 аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года, заключенного между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и МП «ЕСЗ», МП «БСЗ» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301080:47, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26-28). В соответствии с п.2.1 настоящего договора аренды, срок аренды участка установлен с 04 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года.

13 мая 2012 года между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером 14, общей проектной площадью 30,91 кв.м. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2013. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 326 781 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

28 сентября 2012 года между МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» и истцом Голошумовой К.Ю. заключено соглашение №С42-2809/2012 о перемене лица в обязательстве (замене стороны в договоре), в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало все свои права и обязанности по вышеназванному
договору Голошумовой К.Ю., которое было зарегистрировано в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ленинградской области 27.11.2012 года. За уступку
прав и обязанностей истец должна оплатить ООО «ПРСУ» сумму в размере 1 326 780 руб..

Таким образом, между истцом и ответчиком МП «ЕСЗ» возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого лежала на указанном ответчике.

В настоящее время застройщиком земельного участка, ранее переданного в аренду МП «ЕСЗ» для осуществления жилищного строительства, является ООО «ПРСУ» на основании Соглашения с МП «ЕСЗ» о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто МП «ЕСЗ», что какого-либо соглашения между ним и истицей, а также ООО «ПРСУ» относительно перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 мая 2012 года к новому застройщику - ООО «Проектное ремонтное строительное управление» заключено не было и каких-либо действий, направленных на прекращение договорных отношений с истицей МП «ЕСЗ» не предприняло.Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска требования суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МП «ЕСЗ» не представлено доказательств прекращения договора, соглашение о замене застройщика не зарегистрировано в установленном порядке.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, в то время как само по себе несогласие ответчика с выводами суда их правильности не опровергает.

Учитывая, что договор долевого участия заключен с истцом с МП «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области и к моменту рассмотрения дела в установленном законом порядке не прекращен, согласие на перевод долга в виде обязательств, связанных с передачей квартиры, истица не давала, в силу чего ООО «Проектное ремонтное строительное управление» никаких обязательств перед Голошумовой К.Ю. не принимало и принять не могло и фактически наличие таких обязательств не признавало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по выплате неустойки Голошумовой К.Ю. должна быть возложена на МП «ЕСЗ».

Исходя из условия заключенного сторонами договора, требований п.п. 1, 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии у истца право требовать уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства о сроке передаче объекта долевого строительства.

Довод МП «ЕСЗ» о том, что переход к ООО «Проектное ремонтное строительное управление» прав застройщика земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, указанного в заключенном с истцом договоре, влечет автоматическую перемену лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2012 года, не может быть принят во внимание, как несостоятельный, поскольку возможность такой перемены лиц в обязательстве не предусмотрена положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и противоречит требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик МП «ЕСЗ» ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объема заявленных истцом штрафных санкций, ссылаясь на то, что размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) составляет значительный процент от стоимости объекта, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины данного ответчика.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 600 000 руб., исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки, превышающий размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, поскольку возможность получения квартиры не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и определил размер неустойки, соответствующий указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судом рассмотрено заявление ответчика о применении при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом неустойка в размере 864 176,69 руб. снижена судом до 600 000 руб., оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации, «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф.

Размер штрафа 305 000 руб. рассчитан судом исходя из присужденных сумм.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Голошумовой К.Ю. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: