Решение по делу № 2-1910/2020 от 11.12.2019

                                         Дело №2-1910/2020

                                          24RS0056-01-2019-008900-46

                                            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Полянской Е.Н.

При секретаре                                  Олиной А.А.

С участием представителей истца Юрьева А.О., Дражнюка Ю.Ю.

Представителя ответчика                Пузыревой О.А.

Представителя третьего лица         Кудряшова И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.А. к Акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить сведения и произвести перечисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

    Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к АО «ЕнисейАвтодор», требования мотивировал тем, что с 02.03.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности главного инженера проектов. 18.10.2019 истец, находясь в командировке в г. Мариинск Кемеровской области, направил на электронную почту ответчика заявление об увольнении с 25.10.2019 по собственному желанию. 28.10.2019 истец вернулся из командировки, 29.10.2019 вновь был направлен в командировку в г.Мариинск. 02.11.2019 истец вернулся из командировки в г. Красноярск, 04.11.2019 в офисе организации помощник директора передала истцу его заявление на увольнение от 18.10.2019, с визой директора «ОУП в приказ», и пояснила, что, поскольку официально истец еще пребывает в командировке, то в настоящее время его уволить не могут, в связи с чем ему необходимо подождать окончания командировки.

07.11.2019 истцу был оформлен листок нетрудоспособности, о чем он уведомил директора по строительству АО «ЕнисейАвтодор» Макарова Д.В.

    21.11.2019 по почте истец получил приказ от 08.11.2019 о прекращении трудового договора по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ и уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным. Поскольку заявление об увольнении от 18.10.2019 в тот же день было направлено на электронную почту работодателя, то днем увольнения должно являться 25.10.2019, так как эта дата увольнения истца была согласована ответчиком.

В любом случае, четырнадцатидневный срок предупреждения об увольнении истекает 01.11.2019. Поскольку после этой даты истец продолжал работать и не настаивал на увольнении, действие трудового договора считается продолженным, другое заявление об увольнении истец не подавал. Кроме того, истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

    В период с 07.11.2019 по 26.12.2019 истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 76 353 руб., однако фактически выплачено 60 250,50 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит: признать увольнение незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ с 17.03.2020 (дата, предшествующая трудоустройству к другому работодателю); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168 138,078 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 102,50 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 42 000 руб., обязать ответчика направить сведения о трудовой деятельности истца за период с 08.11.2019 по 17.03.2020 в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также перечислить страховые вносы за истца за указанный период с указанные фонды.

    В судебном заседании представители истца Юрьев А.О., Дражнюк Ю.Ю., действующие по доверенности от 04.02.2020, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец написал только одно заявление, от 18.10.2019. и в тот же день направил его работодателю по электронной почте. Заявление получила помощник генерального директора Макух А.В., на данном заявлении проставлена виза руководителя о согласовании увольнения, однако позже указанное заявление возвращено истцу сотрудником отдела кадров с обоснованием, что срок прошел и данное заявление недействительно. Другое заявление истец не писал и не подавал. Ознакомившись с материалами проверки по его обращению в Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, истец обнаружил представленные работодателем две копии своего заявления с тем же текстом, но с различными реквизитами ответчика в части входящей даты, согласования. Судя по журналу регистрации входящей корреспонденции, заявление зарегистрировано 25.10.2019 не по порядковому номеру, что свидетельствует о том, что заявление истца было зарегистрировано позже даты его поступления. Поскольку истец был уволен не в согласованную первоначально дату увольнения и спустя более двух недель с даты подачи заявления, трудовые отношения считаются продолженными, и работодатель не мог уволить истца.

    Представитель ответчика Пузырева О.А., действующая по доверенности от 12.05.2020, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что при применении ст.80 ТК РФ электронный документооборот не предусмотрен, и на основании направленного по электронной почте заявления истца не могли уволить. Заявление истца от 18.10.2019, направленное по электронной почте, приняла знакомая истца Макух А.А. и передала его директору, однако заявление было ей возвращено, так как она не имела права принимать данное заявление. После того, как истцу стало известно, что его заявление не принято в электронном виде, он передал заявление лично руководителю своего подразделения Макарову А.В. Согласно входящему штампу, заявление истца зарегистрировано 25.10.2019, согласовано руководителем 25.10.2019 с резолюцией об издании приказа 08.11.2019. Мещеряков А.А. свое заявление об увольнении не отзывал, поэтому был уволен по истечении двух недель с даты подачи заявления.

    Оплата по листку нетрудоспособности истцу была начислена полностью за период с 07.11.2019 по 26.12.2019 в размере 76 353 руб., за удержанием НДФЛ истец должен был получить 66 428 руб. Кроме того, при расчете заработной платы за ноябрь 2019 года истцу была начислена и выплачена заработная плата за 3 рабочих дня (5-7 ноября). Однако 7 ноября 2019г. истец отсутствовал на работе, поэтому был произведен перерасчет заработной платы за 1 день, и была уменьшена сумма пособия по временной нетрудоспособности. Фактически ему не доплачено 4 000 руб.

    Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Кудряшов И.П. рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как установлено статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещеряков А.А. в соответствии с трудовым договором № от 02.03.2017 был принят на работу в АО «ЕнисейАвтодор» на должность главного инженера проектов, рабочее место работника установлено в г. Мариинск Кемеровской области. 16.03.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору изменено место работы работника: офис работодателя по адресу <адрес>

    18.10.2019, находясь в командировке, посредством электронной почты истец направил работодателю заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 25.10.2019. На данном заявлении руководителем предприятия проставлена виза «ОУП в приказ».

    25.10.2019 увольнение истца не состоялось, впоследствии данное заявление было возвращено истцу помощником директора.

На период с 07.11.2019 у истца был оформлен листок нетрудоспособности.

Приказом АО «Енисейавтодор» от 08.11.2019 № Мещеряков А.А. уволен 08.11.2019 по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ, как указано в приказе, на основании личного заявления.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Макух А.В. пояснила, что в спорный период работала в АО «ЕнисейАвтодор» в должности помощника генерального директора. 18.10.2019 на ее адрес истец направил заявление об увольнении, она его передала начальнику отдела по работе с персоналом Чувасовой Д.Б. Истец был в командировке, но генеральный директор Лобанов А.А. подписал заявление. Так как истец был в командировке и ее продлили, он не мог быть уволен. Чувасова Д.В. отдала свидетелю заявление, сказав, что оно недействительно. Это был распечатанный скан с подписью Лобанова А.А. Она (свидетель) передала это заявление истцу, в начале ноября 2019г. по возвращении его из командировки, так как полагала, что оно уже не имеет значения. 07.11.2019 истец оформил больничный, направил его свидетелю и Чувасовой Д.В. Начальник начал задавать вопросы, почему истец до сих пор не уволен, и его уволили. Заявление истца Чувасова Д.В. распечатала из электронной почты, и на нем уже проставлена другая входящая дата.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены сроки и порядок увольнения, установленные ст.80 ТК РФ, в связи с чем увольнения истца не может быть признано законным.

    Так, в материалы дела истцом представлен сканированный образ заявления от 18.10.2019 об увольнении по собственному желанию с 25.10.2019, с рукописной резолюцией руководителя, что свидетельствует о согласовании руководителем даты увольнения до истечения срока предупреждения. Между тем, 25.10.2019 трудовой договор не был расторгнут, истец находился в командировке. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении, установленный ст.80 ТК РФ, истек 01.11.2019, однако приказ об увольнении издан не был, истец работу не прекратил, в связи с чем действие трудового договора является продолженным, и правовых оснований для увольнения истца 08.11.2019 у работодателя не имелось.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен на основании заявления, поданного им лично работодателю 25.10.2019, и двухнедельный срок предупреждения следует исчислять с указанной даты, допустимыми доказательствами не подтверждены. Подлинник заявления истца, на основании которого он был уволен, стороной ответчика в материалы дела не представлен. В материалах проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по жалобе Мещерякова А.А. имеется две копии заявления Мещерякова А.А. с резолюцией руководителя «в приказ 8.11.2019» одна- с входящей датой 25.10.2019, другая без входящей даты. Согласно скриншота электронного журнала регистрации входящей корреспонденции, заявление истца зарегистрировано 25.10.2019. Вместе с тем, доводы истца о том, что заявление было подано один раз, направлено ответчику посредством электронной почты 18.10.2019 и в тот же день было получено, указанное обстоятельство не опровергает. Датой подачи заявления следует считать тот день, когда заявление поступило работодателю, при этом не имеет правового значения, кем из работников оно было получено и когда зарегистрировано, поскольку распределение обязанностей между работниками, порядок организации внутреннего документооборота не влияют на сроки, установленные ст.80 ТК РФ. Таким образом, дату предупреждения об увольнении следует исчислять со дня фактического получения работодателем заявления истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не мог быть уволен на основании заявления, направленного по электронной почте, суд признает несостоятельными, поскольку специальных требований к порядку подачи заявления на увольнение положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Более того, первоначально увольнение истца было согласовано руководителем организации именно на заявлении, поданном по электронной почте в указанную в нем дату, а впоследствии это же заявление принято работодателем как основание к увольнению.

В этой связи, суд признает незаконным увольнение Мещерякова А.А. с должности главного инженера проектов Акционерного общества «ЕнисейАвтодор» приказом от 08.11.2019 №.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд считает возможным изменить дату увольнения на 17.03.2020 (дата, предшествующая трудоустройству к другому работодателю), с тем же основанием увольнения- пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В этой связи, средний заработок за время вынужденного прогула суд определяет за период с 09.11.2019 по 17.03.2020 без учета пособия по временной нетрудоспособности.

    Согласно справки работодателя, среднедневной заработок истца составляет 1802, 90 руб. Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю с 09.11.2019 по 17.13.2020- 84 дня.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 151 443, 60 руб. (1802,90 руб.х84 дн.= 151 443, 90 руб.).

    Разрешая требование истца о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

    Как видно по делу, истцом работодателю были представлены листки нетрудоспособности с 07.11.2020 по 26.12.2019.

За указанный период ответчиком было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 76 353 руб., расчет пособия истцом не оспаривается.

Из указанной суммы ответчиком был удержан НДФЛ 13%, а так же произведен перерасчет заработной платы за 07.11.2019 в сумме 2177,50 руб., так как в ноябре 2019 года за этот день была начислена заработная плата.

    Размер подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 64 250,50 руб., фактически истцу выплачено пособие в сумме 60 250,50 руб., задолженность работодателя составляет 4 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в указанном размере.

Оснований для взыскания в пользу истца пособия в заявленном размере- 16 102, 50 руб., суд не усматривает.

    Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В связи с изменением даты увольнения и, следовательно, периода трудового стажа истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование Мещерякова А.А. за период с 09.11.2019 по 17.03.2020 включительно в соответствующий налоговый орган.

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно по делу, истец на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2019, заключенного с ИП Антоновым А.А., оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2019-7000 руб., на основании договора от 04.02.2020- 35 000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020 и от 19.02.2020.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в разрешении спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 25 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5208,86 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Мещерякова А.А. с должности главного инженера проектов Акционерного общества «ЕнисейАвтодор» приказом от 08.11.2019 №.

    Изменить дату увольнения Мещерякова А.А. с должности главного инженера проектов Акционерного общества «ЕнисейАвтодор» с 17.03.2020 по основанию пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    Взыскать с Акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в пользу Мещерякова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 443,60 руб., пособие по временной нетрудоспособности 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 190 443, 60 руб.

    Обязать Акционерное общество «ЕнисейАвтодор» представить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде работы Мещерякова А.А. с 09 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года включительно.

    Обязать Акционерное общество «ЕнисейАвтодор» произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование Мещерякова А.А. за период с 09 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года включительно в налоговый орган.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества ЕнисейАвтодор» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 5208,86 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская